在現在社會，報告的用途越來越大，要注意報告在寫作時具有一定的格式。優(yōu)秀的報告都具備一些什么特點呢？又該怎么寫呢？下面是小編帶來的優(yōu)秀報告范文，希望大家能夠喜歡!

道德綁架社會調查報告篇一

廣東科學技術職業(yè)學院 思想政治理論課社會實踐報告

學期：2015-2016

引言

孔子曰：“己所不欲，勿施于人”。從古至今，中國的圣人早已了解道德的最低標準。“道德綁架”就是在用圣人的標準來要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務?，F社會隨著中國經濟的不斷發(fā)展壯大而使一些人的心靈造就缺失，在迷心逐物中開始逐漸出現了一些沖破道德底線而被大學生稱之為“道德綁架”的現象和事件，以至于一次又一次地刺激著人們的心靈。

一、調查背景、調查目的及方式

隨著網絡時代的高速發(fā)展，人們把越來越多的問題上傳到網絡平臺上，其中包括人們的“義憤填膺”和對某些公德問題的評論，從中誕生了一個特殊的詞語——“道德綁架”。

也許這個詞已不是陌生的存在，或者它對于某些人來說還是生疏的。為此我們制作了一份相關的調查問卷，本次社會實踐的調查目的就是想一方面向大家普及相關的知識，另一方面是想給人們一定的警示，從而使道德意識能夠更深入人心，使我們這個大社會的道德文明能夠得到更好的完善。調查方式：網絡問卷

二、實踐過程

本次實踐過程分為設計問卷、網絡分發(fā)問卷和回收問卷、電腦統(tǒng)機械與電子工程學院電信2班

計數據、形成報告、最終定稿五個階段。本次調查對象是對現階段的所有大學生而言，而調查范圍不單只在廣東省進行，其中還包括北京、湖南、湖北、浙江、江西、上海、重慶、廣西、天津、安徽、河南、福建、江蘇、河北、河南等全國20個省份，4個中央直轄市，2個自治區(qū)，同時也有一小部分顯示的調查范圍是國外的，對這個我個人表示有點質疑，但絕不會影響到我們整個調查報告的正確性和真實性，不過還是以廣東省的廣州市和珠海市為多，整個調查報告從設計問卷到最終定稿總耗時約50多天。具體調查范圍的數據如下（因為調查的省份比較多，而且占的比例也很少，所以下面的省份和數據分析有可能沒有顯示出來）：

附錄（中國各省的地理位置分布情況）：

機械與電子工程學院電信2班

設計問卷：從九月份老師報置這份社會實踐調查作業(yè)起，我們這組就開始做好準備工作。先是每個人都想好一個自己覺得好的主題，然后我們四個人就找時間聚在一起討論主題的方向。確定好主題之后我們就開始從網上收集一些關于“道德綁架”的資料，然后就想題目。在設計問卷出來之前我們會對我們所出的題目再三檢查，哪出的好，哪出的不好，我們都會留意到，并且會馬上改正過來。一開始的時候我們只是打算打印200份調查問卷就我們學校調查。后來想到當面訪談的時間關系，還有局限于我們學校調查的話似乎還不能看出當下社機械與電子工程學院電信2班

會大部分人的心理。于是我們就想到了通過網絡問卷的方式對全國進行調查，那這次的調查數據就包含了全國不同省份人對道德的心理想法，所以我覺得這份調查報告對大家來說更具有說服力。由于是網絡問卷，所以調查的題數就有十一道題，題目簡單而又具有代表性。

機械與電子工程學院電信2班

網絡分發(fā)問卷和回收問卷：從分發(fā)調查問卷到我們回收調查問卷總歷時90多個小時，也就是四天多的時間。在這短短的四天多里，我們遇到了很多的困難，比如說晚上從網上發(fā)調查問卷給同學們，有些同學就直接視而不見(看他們的扣扣顯示的是在線，卻一直沒見他們的回復)心里感覺不好受。我們這次回收的網絡調查問卷有300多份，經過我們的篩選，選出了300份有效的調查問卷(一開始的時候我是提議比300份還要多的份數，但由于時間和其它私人的關系，只能決定到300份)。

機械與電子工程學院電信2班

統(tǒng)計數據、形成報告至最終定稿：統(tǒng)計數據完成后，我們就開始分析數據（因為是電腦統(tǒng)計的數據，所以數據的結果相對于人來說要快很多，沒那么麻煩，數據也準確得多，但也有很多人的報告的數據是瞎編的或者是從網上復制粘貼的，這樣不需要用太多的腦子，但這樣子做有意思嗎？值得嗎？），然后我們就開始作報告，作報告也是一項需要絞盡腦汁的腦力活，我們是對著電腦現成地想到什么就一個字一個字地打在電腦上，在這過程中，我們的報告改了有改，感覺改了n次。最后經過我們的意見一致并且形成了報告，最終定下稿來。

三、問卷分析

本次有效調查的人數達300人之多，其中120個男生，180個女生。

機械與電子工程學院電信2班

在調查的時候讓我最感到無奈的是被調查人只是隨便地填一下，完全沒有思考過。但也有值得我們開心的是這次調查的人群里也有不少的師兄師姐們（也就是大

二、大

三、大四），這次的調查讓我感覺到的是這些師兄師姐們都很支持我們這次的調查報告，還有很多跟我同屆的同學們，不管是不是跟我同一個學校的，我都感覺非常的開心，對你們也非常的感謝。具體數據如下

1.你了解“道德綁架”嗎？

a了解 b不了解 c聽說過但沒了解過 數據統(tǒng)計

機械與電子工程學院電信2班

由圖表可知，現社會的大部分人都有了解過“道德綁架”是怎么回事，而也有一部分人聽說過但沒有了解過，甚至有些人一點都沒有聽說過，但這兩者的比例相差不大，百分比之差只在2.67%。

2.如果你在坐公交車或地鐵，遇到站著的老人你會讓座嗎？ a會 b不會 c要考慮一會兒 數據統(tǒng)計

機械與電子工程學院電信2班

由圖表可知，在社會里還是有那么一小部分人是屬于“道德缺失”的那種，就是在公共場合之下也不會給老人讓座，還有一些人會在猶豫，但那只是一小部分而已。我們的社會還是很美好的，因為在我們這次調查中有80%以上的人都會毫不猶豫地給身邊的老人讓座，這是很值得我們去給贊，很值得我們去學習的。

3.在路上遇到拿著重物的老人你會上前幫助嗎？ [單選題] a直接上去幫忙 b想幫忙但不敢 c不會幫助 數據統(tǒng)計

機械與電子工程學院電信2班

由圖表可知，也許是因為近幾年來許多人遭遇“碰瓷”的事件，導致現在人與人之間有著一種不可言說的隔閡，“想幫忙卻又不敢”這個選項占據64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又不愿意因此讓自己陷入困境?？梢哉f，如果我們之間沒有猜疑與隔閡，這個社會會變得更美好。

4.如果一名老人倒在路邊沒有意識，你會？ [單選題] a害怕被訛選擇直接走過 b不管怎么樣救人要緊先做緊急措施 c什么都不會還是撥打120吧 數據統(tǒng)計

機械與電子工程學院電信2班

由圖表可知，還是有一小部分的人會因為害怕麻煩上身而忽視身邊可能發(fā)生生命危險的人，那為什么會發(fā)生“小悅悅事件”就可想而知了。還有超過一半的人選擇“什么都不會打120”這個選項的，我們采訪的都是大學生，可選擇做緊急措施的并不多，這說明學校對于學習簡單的緊急措施這方面不夠嚴格，學生對這方面的知識面不夠廣，也不夠重視。還有一個可能，也許是學生不夠自信，這也是對急救措施的了解程度不夠的問題。

5.對于“小悅悅”事件中那些旁觀者見死不救的行為你怎么看？ a我不看好這種行為，因為在他（她)們面前的是一個活潑可愛的小女孩，不可以見死不救

b我表示中立，因為在場的每個人各有各的想法，大部分人都是想著多一事不如少一事

c我表示贊同，因為在當下看來，很多被誣陷的事件發(fā)生在我們的身機械與電子工程學院電信2班

邊，在場的人之所以不幫，也是為了給自己一個保證 數據統(tǒng)計

由圖表可知，a與b兩個選項的選擇率僅僅之差4個百分比，也就是說，這300個學生里有149個選擇了不愿意見死不救的選項，這應該算是一個好的現象了。表中立的也多，是啊，他們也會想多一事不如少一事，可我不懂，那是生命，那畢竟是活生生的生命。

6.公交車上一女子抱著小孩卻無人讓座，司機無奈停車七分鐘，最終一位外地中年男子讓座！對于這位司機停車等讓座的行為你認為是屬于道德綁架嗎？[單選題] a我覺得是，無論司機的出發(fā)點是什么，半路停車永遠都不是公交車司機應該做的事

b我覺得論為道德綁架未免有些牽強，因為這是喚醒乘客良知之舉，還有益于促成良好的社會風尚

機械與電子工程學院電信2班

c不太清楚 數據統(tǒng)計

由圖表可知，大概131位同學選擇了a，143位同學選了b，這題主要想了解下同學們是否真的理解“道德綁架”這個概念?！坝檬ト说臉藴室笃胀ㄈ耍妹赖聛硪蟮赖铝x務，或混淆政治義務和道德義務。”從百分比的多少看，許多同學還是不夠了解“道德綁架”的。

7.每逢重大自然災害發(fā)生，總有人樂于搞捐款排行榜，對捐款少或不捐的明星和企業(yè)進行謾罵攻擊甚至上門圍堵“逼捐”。對于搞捐款的人們的這種做法。你有什么看法？

a我認為他們不應該這樣強逼別人，因為這是別人的自由，搞捐款的人的這種做法很明顯就是“綁架”別人的道德

b我認為是對的，因為通過這種方式可以喚醒有錢人士的良知，讓他們知道愛心捐款并不是屬于自己花錢的一部分

機械與電子工程學院電信2班

c我表示中立，因為我沒什么看法 數據統(tǒng)計

由圖表可知，這個問題表意更明顯一些，選a的占據83.33%，與其他選項相差甚遠。雖然這個題表意非常明顯，但依然有同學選擇另兩個選項，其中不乏有來鬧的同學這些我們可以忽略，但總是還有個別選擇的。

8.對于前一段時間在公交車上有老人毆打不讓座的年輕人的事件，你覺得老人的行為屬于“道德綁架”嗎？ a是 b不是 c不知道 數據統(tǒng)計

機械與電子工程學院電信2班

由圖表可知，這個問題問得直截了當了，與上題一致，依然有同學選擇“不是”“不知道”的選項。從這里也可以看出，個別學生對這些內容并不關心。社會上發(fā)生這些事件，必然會引起全社會人的沉思，是現在有些老人家過于囂張跋扈了，還是現在的年輕人真是如此不敬老了呢？

9.最后，我想問一下大家，有沒有必要去深入了解一下關于”道德綁架“的話題？

a沒必要 b我覺得一定要 c可要可不要 數據統(tǒng)計

機械與電子工程學院電信2班

由圖表可知，現在社會出現的許多不可思議的事，如題目中提到過的事件，這些事，如果不是真真切切的發(fā)生在我們的身邊，我們怎么會相信。這些事都與道德綁架有關，這道題70%的同學認為一定要深入了解，我想，這是令人可喜的。

四、結論及建議

（一）結論

經過一系列的調查，我們發(fā)現人們對于道德綁架這個概念的意識還是不夠強烈，但其實在我們的身邊已經出現了許多這樣的現象。身為大學生的我們，在如今越發(fā)復雜的社會的影響在變得越來越警惕，變得好像有點冷血，不怎么愿意去幫助別人。但是其實只要我們心中依然有一顆滿懷熱忱的心，愿意試著去相信，也許一切都會變得不一樣了。在我們的調查中，有一個問題是“在路上遇到拿著重物的老人你會上機械與電子工程學院電信2班

前幫助嗎？”數據表明“想幫忙卻又不敢”這個選項占據64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又害怕因此會讓自己陷入困境，所以選擇了做一個冷漠的人。那你們有沒有想過可能老人家真的需要幫忙呢？這樣想著，內心就在糾結著，但是如果我們之間沒有猜疑與隔閡的話，我們就會形成一個互幫互助的循環(huán)圈，每個人是幫助者也都是被幫助者，這樣的世界不正是我們夢想能建立的王國嗎？ 試著換個角度去看待問題，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。前段時間發(fā)生的在公交車上有老人毆打不讓座的年輕人的事件，大部分的人都認為這是不恰當的，老人家的粗暴行為引起了社會很多人的不滿。年輕人是本應該給老人家讓位，可是也許座位上面的年輕人上了一天的班，實在累的很，他只是想小小的休憩一下，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。個別老人家把“尊來愛幼“這個詞語當成了霸道的擋箭牌，把讓位當成一件理所當然的事情。讓我們攜手共創(chuàng)一個和諧友愛的社會！

（二）建議

學校是學生生活學習的平臺，大學更是大學生的一個小社會，學校應該對學生加強道德教育觀念，讓學生在緊急情況下能夠沉著應對，學生也應該就此重視起來。

五、問卷的局限性

機械與電子工程學院電信2班

在此次調查報告中，存在不少不足之處。首先，此次問卷調查所發(fā)放的問卷數量只有300份，而且僅限于大學生，年齡都在一個層次，不夠廣，其中可能還參雜著一些亂填的學生，這也是網絡問卷的一個弊端。種種問題導致問卷結果說服力不夠強。原本計劃好的采訪環(huán)節(jié)也因為種種原因而砍掉了。因為是網絡問卷，怕有些同學覺得題目太多導致不耐煩填寫問卷，我們把題目縮至11題，也沒有出非選擇題。這些都是此次作業(yè)的不足之處，還請諒解。

六、實踐收獲

（我們）

在上了幾次課后老師便開始布置這項作業(yè)了，首先是要4個人成為一個小組，建議是一個宿舍一個小組，剛好四個人。所以我們三個人的宿舍

可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。那些站在所謂道德?lián)c的人們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。p.s.參考方向：書籍網絡

附錄 word文檔一份《關于“道德綁架”調查問卷默認報告》

機械與電子工程學院電信2班

道德綁架社會調查報告篇二

論道德綁架

在發(fā)生一些比較重大的事件的時候，人們總是喜歡對一些名人們的做法做出評論。而一些不理智但是又自以為理智的人，總是對他們進行著道德綁架

前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。可是，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現在已經開始學會了拒絕和回避。

嚴以待人，寬以待己是大多數人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權益的權利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產都捐給了慈善機構。我相信只要我們國家做出相應的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內發(fā)出微博，我們廣大的網友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。

道德綁架社會調查報告篇三

大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發(fā)了大量網友的共鳴。

很多人對“道德綁架”深惡痛絕，但是，究竟什么是“道德綁架”呢？道德本來代表著社會的公序良俗，也表達了人們對美好情操的向往，何以干起了“綁架”這種惡行？

一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座?！袄衔崂弦约叭酥希孜嵊滓约叭酥??！弊屪暮⒆幼罱K受不了道德的譴責，將座位讓給了婆婆。這位婆婆心安理得的坐上了愛心座位，她是不是忘記了給她讓座的是個獨自去上學的小姑娘? 女明星范瑋琪因為在閱兵日發(fā)兒子照片,瞬間被罵上熱門。微博里過十萬的評論里充斥著匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發(fā)閱兵的照片，真是對國家沒有感情”;“都不表達下自豪, 你不配做中國人”;“這么重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”.......等等

8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”

近年來，有關公交車上老年人逼著年輕人讓座的事件層出不窮，各方對于事件的態(tài)度也是眾說紛紜。“尊老愛幼”是中華民族的傳統(tǒng)美德?？墒菍ⅰ白鹄蠍塾住边@一美德放到現如今的“逼著讓座”這件事情上，是不是有種道德綁架的嫌疑?當今年輕人壓力大，來自工作的、家庭的，朝九晚五再帶個加班，柴米油鹽醬醋還得買房，使得他們必須去拼搏，或許只有上下班路上的時間才可以休息休息、放松放松，為什么不能多點理解和包容? 曬娃就不愛國，有錢就該捐款，否則就被貼上“為富不仁的標簽”，這是哪門子的強盜邏輯。難道愛國就一定要通過發(fā)閱兵的圖片來表示嗎？如果捐款之后如果公司運營秩序收到影響了怎么辦？

從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。

謝謝大家！

道德綁架社會調查報告篇四

道德綁架

大家小時候是否都有過這樣的經歷：凡是和弟弟妹妹鬧矛盾，不管事情經過怎樣，被長輩批評的永遠都是你。他們似乎都認為，哥哥姐姐就該讓著弟弟妹妹，不讓？那好，恭喜你，你的七大姑八大姨將會圍繞“姐姐讓著妹妹”這一主題跟你進行深入交流，逼迫你在未來的日子不得不讓著妹妹，這種情況在今天看來，其實就是一種道德綁架。

道德綁架是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。

我一說，大家似乎都明白了，道德綁架在我們生活中隨處可見。其中最常見的莫過于公交車讓座，曾經看過一個報道，一個胖女生堂而皇之的對公交車上另一位乘客提出讓座要求，理由竟然是：我胖，你得讓我坐；不讓，那你就是不友善、沒愛心。聽我這樣說，大家是不是覺得這種情況簡直是荒誕搞笑，但事實上，各地因讓座而爆發(fā)的矛盾層出不窮，而公交車也成為了道德綁架的主戰(zhàn)場。

除此之外，慈善也是道德綁架的重災區(qū)。天津港爆炸事故后，政府還沒號召大家捐款呢，就有一幫人在馬云的微博里言辭激烈地留言，“為什么不給天津捐款”，“首富就應該捐1個億”，“你捐了就等于我捐了”，“你不捐款，我再也不淘寶了”??排山倒海式的“逼捐”人浪，頗有不獲全勝決不收兵的架勢。

“逼捐”之荒謬，是不用多說的。但問題在于，假如有人無故向馬云要1億元，這人不是白癡就是瘋子，而一旦站在了“道德的制高點”，就立馬變得理直氣壯起來，還有那么多人跟著起哄，逼人的主還覺得理虧了似的。這實質上就是一種典型的“道德綁架”。

就連時時刻刻陪伴我們的朋友圈也已經被道德綁架攻陷，“是中國人就轉”“每一個有良知的人都會轉”，這樣的字眼相信大家都不會陌生，種種一驚一乍，從情感上、道義上施加無形的壓力，你不轉發(fā)似乎就是無知或沒有良心愛心。

導演賈樟柯曾在一次訪談中提道：“在我們的文化中，?苦難?似乎是獲得話語權力的一種資本?！薄拔胰跷矣欣怼保∈澜缟峡偞嬖谀敲匆蝗喝?，以自己的落后弱小為武器，站在制高點，以道德為名使自己獲得利益?！袄щy我來幫”！大多數圍觀者盲目同情弱小，但自己又不愿或沒有能力去幫助他人，就只能站在道德的制高點去綁架其他有能力者，當被綁架者不遵從時，那好，可以下定論了，你就是一個不道德的人，而我擁有者多么高尚的人格。對于這些圍觀者，當他們以道德之名去隨意批判他人時，既改善了自我評價，又滿足了幫助別人的虛榮感，道德綁架層出不窮也就不足為奇了，這類人占絕大多數。

“娛樂嗨翻天”對于有部分人來說，道德綁架只是他們娛樂的工具。他們看熱鬧不嫌事大，他們煽風點火，在事件出現時無所顧忌的參與其中，僅僅只為了欣賞被綁架人的窘態(tài)。而事件發(fā)酵所造成的后果，他們是毫不在意的。更有甚者，對我們實施道德綁架僅是制造出一個噱頭，以達到炒作的目的。就如之前提到的朋友圈中的垃圾文章，他們將一些胡編亂湊的文章，配上道德綁架的字語，騙取點擊量來獲得利益，是當之無愧的“爆炒先鋒”！

讓我們大家一起來想象一下，當道德綁架成為社會的主流，世界會變成哪種形態(tài)呢？當道德綁架被有心人利用，成為一種獲利手段，只需只言片語，只要站在道德制高點，就可逼迫他人、不勞而獲。但他們不會總這樣幸運，于是，真相被揭露，而知道某些道德綁架真相的我們還能毫無心理負擔的去幫助其他人嗎？我們會想，他這是不是也是裝的？他這是不是道德綁架？這無疑是關閉了一條幫助他人的渠道，更嚴重一點，社會公信力也會嚴重下降，我們沒有了同情心和慈善心，我們不敢做有道德的事，害怕做這些事，最后導致整個社會都走向了道德的反面，那社會也離崩塌不遠了。

作為當代的大學生，我們必須有理想，但是不要公然鄙視那些鼠目寸光的人；我們必須有操守，但是不要公然抨擊那些蠅營狗茍的人。我們要學會辨別道德綁架，同時通過正常渠道，向具有承擔社會救助責任的相關職能部門或者社會慈善組織求助，去幫助那些真正需要幫助的人。道德如果成為運動，也是“自己做”運動。我們唯有自己動，從而帶動他人一起動，這才是發(fā)揚道德的正確方式。

人們之所以提倡道德，是因為道德可以增進社會的安寧和諧，不希望引起糾紛、造成**。當道德被他人強迫而為之，就已經與道德的初衷相去甚遠。莫要以善之名去作惡，這是我們所有以道德自命的人應該守的分寸。

道德綁架社會調查報告篇五

思政實踐報告

關于社會情況---“道德綁架”的調查報告

學院名稱： 班級： 姓名： 學號： 成績：

2016年8月20日

目錄

引言...................................................................................................................................................2 一調查背景、調查目的及方式.......................................................................................................2 二實踐過程.......................................................................................................................................2 三問卷分析.......................................................................................................................................3

四、案件實例及分析.....................................................................................................................11 【案例一】.............................................................................................................................11 【案例二】.............................................................................................................................11 【案例三】.............................................................................................................................12 【個人分析】.........................................................................................................................12 五結論及建議.................................................................................................................................12

（一）結論.............................................................................................................................12

（二）建議.............................................................................................................................13

引言

“道德綁架”，顧名思義，站在道德的制高點，以看似道德的邏輯去約束或規(guī)范別人的行為。以道德為籌碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。

在現代社會上，這樣的社會現象非常普遍。每個人似有意似無意地都會接觸到甚至做過這樣的事情。當今中國社會還遠遠未達到完全穩(wěn)定的狀態(tài)，時代在發(fā)展，人們對于道德的觀念也在不斷的變化中，經常會受到來自社會變更產生的沖擊。因此對于道德的定義千千萬萬種。并且，現在社會發(fā)展非常迅猛，瞬息萬變，生活節(jié)奏的不斷加快，也漸漸容易導致有些人的心靈迷茫和缺失，生活中的“道德綁架”這一社會現象很多也由此而生。但無奈的是，許多人卻還沒有真正察覺或雖已察覺但卻無勇氣拒絕這些的發(fā)生。

本次思政社會調查研究就是從“道德綁架”這一社會現象出發(fā)，分析生活中的一些例子，研究人們在基于這樣一種情況下的心理和行為，以了解這一社會現象頻發(fā)的原因所在。

一 調查背景、調查目的及方式

隨著網絡的高速發(fā)展，網絡信息世界的不斷擴張和完善，人們把越來越多的問題上傳到網絡平臺上，其中包括很多人們義憤填膺的話題和對某些公德問題的評論。其實仔細看會發(fā)現，在這樣的問題之下，往往評論會逐漸分為兩派，兩派人互相攻擊，互相爭辯，以道德為中心，圍繞道德這個中心展開激烈的辯論。由此，漸漸的，從中誕生了這么樣一個詞——道德綁架。

“道德綁架”，對于現在的主流人群們來說，應該一點也不陌生。相反，或多或少地接觸過這樣一個社會普遍現象。那么，這一次思政社會實踐調查，目的在于發(fā)現這樣一個普遍的社會情況為何會發(fā)生，又為何會逐漸趨于大眾化，分析其中的原因，希望能找到解決或者緩解的方法，給人們一定的警示，從而使道德意識能夠更深入人心，使我們的社會的道德文明能夠得到更好的完善。調查方式：網絡問卷調查

二實踐過程

本次實踐過程分為設計問卷、網絡分發(fā)問卷和回收問卷、電腦統(tǒng)計數據、形成報告、最終定稿五個階段。本次調查對象是對現階段的所有大學生而言，因為學生作為現在年輕人中的主流部分，對于這一方面的問題了解的渠道更多，了解的深度和廣度相對較深。雖然該問卷調查針對性較強，僅針對當下的大學生一類的年輕人，但絕不會影響到我們整個調查報告的正確性和真實性。整個調查報告從設計問卷到最終定稿總耗時約10多天。具體過程如下：

1、設計問卷：從八月份開始，從網絡上收集有關于“道德綁架”的相關資料，然后參考有關的例子和問題，設計一些針對性較強的題目，包括調查對象基本資料，對“道德綁架”

這一社會情況的了解程度，以及相關例子的處理方式等。所以我覺得這份調查報告對大家來說還是具有一定的說服力。由于是網絡問卷，所以調查的題數只有十七道題，題目較為簡單而又具有代表性。

2、網絡分發(fā)問卷和回收問卷：從分發(fā)調查問卷到我們回收調查問卷總歷時四天多的時間。主要通過發(fā)布問卷，請身邊的同學們和朋友們擴散問卷信息，以達到填寫問卷的人的年齡層次的多樣化。

3、統(tǒng)計數據、形成報告至最終定稿：統(tǒng)計數據完成后，就開始分析數據。因為是電腦統(tǒng)計的數據，所以數據的結果相對于人來說要快很多，沒那么麻煩，數據也準確得多。然后就根據調查結果開始制作調查報告。

三 問卷分析

第1題：您的性別是 [單選題]

第2題：您的年級是 [單選題]

由以上圖表可以看出，因本人是大二學生，所以調查對象多集中在大二，大三兩個年齡段的學生。但因為本次調查目的在于調查大學生對于“道德綁架”的認識和應對情況，并且大學生也已經具有足夠的判別是非的能力，所以這并不影響本次實踐調查的結果的真實性。第3題：您自己是否遭遇過道德綁架： [單選題]

由圖表可知，在大學生層次，對“道德綁架”這一類情況的接觸人數基本持平。都各占百分之50。那么從這一題的情況來看，我們能否推斷或許有些人其實接觸過“道德綁架”這一社會現象，但卻沒有意識到自己所接觸到的就是“道德綁架”呢？我們繼續(xù)往下看。第4題：您是否對他人有過道德綁架這樣類似的行為： [單選題]

由以上圖表可知，在這一題上，認為自己沒有對他人做出過“道德綁架”行為的人占了絕大多數，比例達到71.88%。而只有28.13%的人認為自己做過類似的行為。那么我們是否可以再推測一下，是否在這71.88%的人當中，也存在一部分人是無意識地做過“道德綁架”的行為卻沒有發(fā)現呢？我們再繼續(xù)往下分析。

第5題：當你的行為被指出是道德綁架時，你會虛心接受嗎？ [單選題]

由以上圖表可知，在這一題上面，大多數人在意識到做了“道德綁架”的行為以后，認識到自己的錯誤，這說明大多數人能夠認識到“道德綁架”這一社會現象是一大問題，是不好的，對這一行為的了解較為深入。而有18.75%的人認為不會接受自己的行為是“道德綁架”，或許是對于這樣一種社會現象不以為意，認為并不是什么問題。我們繼續(xù)分析。

第6題：您平時做好事主要是出于真心還是由于社會輿論告訴你應該這樣做 [單選題]

由以上圖表可知，僅研究日常行善這一件事情，大多數的人是愿意并且發(fā)自內心的去做，而不是受別人道德上的約束才去做的。那么問題來了，既然如此，“道德綁架”為何為成為當今社會一個極其普遍并且人人或多或少都有接觸過的一個社會情況呢？這需要我們好好去研究其中的原因。請繼續(xù)看一下問題分析。

第7題：對于qq空間或朋友圈上經常轉發(fā)的眾籌幫助的消息，你的態(tài)度是 [單選題]

由以上圖表可知，這一題主要是針對當下我們生活中經常發(fā)生的一個例子而提出的一個問題。我相信廣大大學生朋友們都不陌生。在qq空間及朋友圈經常能夠看到，有人希望眾籌籌錢幫助度過難關（信息大體內容如此，真假未知）的消息，從這一題的調查情況來看，大多數人對于這樣的消息持不相信不在意的態(tài)度。根據選項分析，選擇不在意選項的人的想法多半是認為高速發(fā)展的信息時代，網絡信息真真假假難以辨認，尤其以假消息居多，因此對于這樣的消息才會選擇不在意。而對此情況感覺反感的人來說，很可能是認為這樣一種行為就是“道德綁架”行為，因此在情感上才會多了一些反感。

第8題：如果有微信好友在朋友圈邀請你捐款，你會捐么？ [單選題]

由以上圖表可知，68.75%的同學對于網絡上諸如此類的捐款消息，并不會盲目地行動，對于以道德為砝碼的行為，能夠有自己較為獨立的判斷，并不會受之約束。只有極少數的人，會毫無防備的捐款，這其中有多少人是因為道德上的壓力才選擇捐款，暫時不能夠了解到。我們繼續(xù)分析。

第9題：如果你沒捐，你考慮的是？ [多選題]

由以上圖表可知，71.88%的人認為捐款是只看事情的情況，而不是根據其他因素影響的，這說明其實在大學生當中，多數人對于這樣的事情能夠有自己的判斷，對這些有較為清楚的認識，不會簡單地被人以道德的名義進行約束和捐款。而其中也有部分人不捐款的理由是出于網絡信息的不安全性，不完全相信這一類的信息所致。

第10題：您認為社會上的一些道德規(guī)范是否對你造成一定的困擾或壓力 [單選題]

由以上圖表可知，在面對道德規(guī)范而產生的問題上面，有40.63%的人認為會對自己造成壓力；而有59.38%的人則持相反態(tài)度。這其實在一定程度上已經說明了如果有“道德綁架”的行為發(fā)生在自己身邊，對其他人已經足夠產生麻煩甚至是困擾。

第11題：公交車上有老弱病殘孕或者帶小孩的乘客時，您會讓座嗎 [單選題]

由以上圖表可知，據不完全統(tǒng)計，有31.25%的人會根據自身情況考慮讓不讓座。相比之下，有3.13的人會出于道德輿論壓力，而選擇讓座。由此我們可以看出，“道德綁架”在一定程度上是影響到我們個人對于這樣一類事情的判斷和行動的。會變成一部分人的生活中的不可避免的壓力。

第12題：路遇乞討，您會幫助他們嗎 [單選題]

由以上圖表可知，在當今社會，關于是否應該給乞討者幫助似乎也漸漸成為一類比較經典的例子。幫助乞討者本來無關乎道德層面，全看個人對于乞討者的看法。在過去，對乞討者視而不見或許會惹來其他人的非議，而漸漸的，當越來越多的關于乞討者的“真相”被曝光以后，“道德綁架”的濃重色彩也逐漸被沖淡。在本題中，對于乞討問題，能有自己獨立思考的大學生還是占了大多數。

第13題：您認為富人必須要做社會公益嗎 [單選題]

由以上圖表可知，在本題中，不認為富人就應該為公益事業(yè)多捐款的人占了78.13%。近年來，國內發(fā)生過一些不可抗力，為搶先賑災捐款本應該是個人的事情，但往往在這種時候就會有很多不和諧的聲音冒出來，呼吁富人應該多捐款多做社會公益。而在這一方面，從調查結果可以看出，大學生群體對于這樣的“道德綁架”行為大多還是持反對態(tài)度。

第14題：您在各種社交網站上看到別人被“道德綁架”時，您會怎么做 [單選題]

由以上圖表可知，大學生群體反對“道德綁架”行為，或許跟他們或多或少體驗過這樣的行為所帶來的殺傷力是什么樣的，所以對于這樣的行為能夠做到換位思考，因此抵制變成其中的一員。

第15題：你認為道德綁架與哪些因素有關？ [多選題]

由以上圖表可知，對于“道德綁架”行為，在接受問卷調查的人群中，普遍認為個人受教育程度與是否會做出這樣的行為有著很大的關系，84.38%的人如是認為。其次，個人家庭背景以及社會經歷和社會輿論及媒體觀點也占到了75%這樣一個相當大的比例。由此我們可以分析推斷，“道德綁架”的出現，與一個人是否有道德并無直接的關系，而與一個人的受教育程度和形成的價值觀等，以及受到社會輿論的推波助瀾有著不可分割的聯(lián)系。大學生們普遍認為，當受教育程度較高的時候，對于諸如此類的行為往往也能夠有著自己一定的獨立判斷，不隨波逐流，而這樣的觀點與該問卷分析得到的結果不謀而合。

第16題：對于我這樣道德綁架你填寫問卷（是朋友就必須填）的看法是……？ [單選題]

第17題：總的來說，您對社會上的道德綁架的看法 [單選題]

由以上圖表可知，84.38%的人認為對于關乎道德的事情，怎么做是個人的事，他人不應該對此品頭論足，甚至以道德為理由，強行拉別人上同一輛戰(zhàn)車。雖然在當今社會上，對于此類情況的頻繁發(fā)生，我們有時候會承受來自社會輿論的巨大壓力，但能夠理智地去做出正確的選擇，自身不去以道德強迫他人，這是我們當代大學生出于自身能夠做到的事情。

四、案件實例及分析

【案例一】

2014年7月，一場名為“冰桶挑戰(zhàn)賽”的活動在美洲悄然興起，并以星火燎原之勢在全球范圍內流行起來?；顒友杆僦该鞯矫绹偨y(tǒng)奧巴馬頭上。但奧巴馬卻在多次受邀后拒絕了，只是捐出了100美元。奧巴馬的做法在網絡上引起了極大的討論，不少人將他與雖已高齡卻接受了挑戰(zhàn)的比爾蓋茨比較，職責他身居總統(tǒng)高位卻缺少為人表率的公益心?！景咐?/p>

【案例三】

光良的狗，你怎么能在哀悼日洗澡

2010年4月21日，青海玉樹地震哀悼日當天，全國停止了一切娛樂活動，可是歌手光良卻發(fā)了一條狀態(tài)說“今天臺北終于有了一絲陽光，可以幫小high洗澡了!”此舉引來網友一片罵聲：“在舉國哀悼的日子，光良居然敢給他的寵物狗洗澡，到底是狗重要還是國殤重要？！” 同日，張震岳因發(fā)微博稱在海邊沖浪而遭到網友炮轟“心中沒災民”，不得不刪除微博并發(fā)文道歉。

飛機宣布墜毀，蕭亞軒你的自拍怎么還笑得出來

2014年3月24日，馬來西亞總理宣布mh370航班終結于印度洋，而當晚11點，蕭亞軒在微博上發(fā)了一張帶笑臉的自拍，并稱“致全天下，愿你們都好”，隨即引來網友留言罵道“墜機了還笑得出來，真是狼心狗肺”。很快，蕭亞軒再發(fā)微博澄清是看到評論之后才去看了新聞，希望大家不要因為無意的行為而中傷。【個人分析】

以上這些案例，不過是近幾年里我們所能看到的新聞里的冰山一角罷了。生活中時時刻刻都在發(fā)生著類似的事情。從網絡上風靡很久的“不轉不是xx人”的帖子，到“必須讓座”的現象，再到“以愛國為理由鼓吹群眾上街砸日系車”，皆有相同的性質，這些都是“道德綁架”的具體表現。從以上這些案例我們大致可以看出在生活中“道德綁架”處處都存在的影子，總有那么些人，打著“道德”的幌子，認為“你如果不這么做，你就是缺乏道德”，并在網絡這樣一個大平臺上大肆批判他人，同時還要帶上眾多的網友們，以期望讓更多的看熱鬧的網友們跟著一起批判他人，攻擊他人。大有“妖言惑眾”之嫌。

五結論及建議

（一）結論

經過一系列的調查和生活中的案例分析，我們發(fā)現人們對于道德綁架這個概念的意識還是不夠強烈，但其實在我們的身邊已經出現了許多這樣的現象。身為大學生的我們，在如今越發(fā)復雜的社會的影響在變得越來越警惕，變得好像有點冷血，不怎么愿意去幫助別人。但是其實只要我們心中依然有一顆滿懷熱忱的心，愿意試著去相信，也許一切都會變得不一樣了。

從馬克思主義的角度來定義“道德”是何物，馬克思認為道德是一種社會意識形態(tài)，是調整人們之間以及個人和社會之間關系的行為準則和規(guī)范的總和。道德沒有強制性，它依靠社會輿論、人們的信念、習慣、傳統(tǒng)和教育來起作用。道德是在人類社會的一定的生產方式中產生，受人們的經濟關系的制約，并隨著社會經濟關系的變化而變化。道德具有歷史性。和原始社會所有制相適應的是原始社會的共同道德，它以氏族成員之間平等互助的關系和對民族的整體責任感為其行為的規(guī)范。也就是說，道德應該是沒有強制性的，道德本應是發(fā)自個人和社會之間的一種行為準則和規(guī)范，不應以個人意愿強加于他人之上的。

我認為，“道德綁架”是國人性格里的奴性的一種表現形式。由于過去長期處于封建君

主專制和科舉制帶來的思維束縛，人們習慣于讓自己的行為符合某種標準來獲得一種認同感，當這種融入群體的思維推動力大于人們思考的判斷力時，就產生了“道德綁架”。其實道德綁架并非近年來才剛剛興起的，只是隨著互聯(lián)網時代的技術發(fā)展，信息交流越來越頻繁，讓這一現象越來越多的為人們所接觸。早先時候這樣的行為盡管也會發(fā)生，但卻鮮有人會意識到將這與道德掛上鉤。在過去道德的概念以及普及與眾人來說非常模糊，故此盡管這樣的行為會讓人覺得很不舒服，可是卻遠未達到變成一種社會現象并且對于這類行為有明確的界定的程度。其實話說回來，道德對我們來說是什么？我們都應該明確地知道，一切不以自己為目的的道德約束，都是道德綁架，因為，道德是用來約束自己的。從小我們就被教育要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。那些站在所謂道德?lián)c的人們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。

（二）建議

很多時候，試著換個角度去看待問題，試著去換位思考一下對方的處境，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。就比如說，我不讓座能說明我就沒有道德心嗎？有時候我可能只是工作一天了非常累，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。但是總有些自我標榜道德的人要跳出來職責你不尊老愛幼。如果那些總愛拿著道德當做擋箭牌的人遇到這樣的情況，試想，你們自己會怎么做？有時候明明換位思考互相理解一下的這么簡單的事情，總會被有些人抬高到道德層面那么高的一個層面上去，就我個人來看我覺得非常的沒有道理。所以，很多時候，互相理解，換位思考對方的處境，就不會有那么多麻煩的事情了。

作為大學生的我們，在這樣一個信息開放網絡發(fā)達的時代，我們看過太多這樣的例子，不僅要引以為戒，不要對他人施以“道德綁架”，同時，加強個人的思想道德素質也是非常有必要的。要以道德約束自己的行為，而不是打著“道德”的幌子去要求別人的行為。所以，請停止“道德綁架”的行為，多些理解，多些思考，這個社會會少很多很多的言語傷害，會變得更加和諧。