人的記憶力會(huì)隨著歲月的流逝而衰退，寫(xiě)作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來(lái)，也便于保存一份美好的回憶。范文書(shū)寫(xiě)有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐?xiě)好一篇范文呢？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇一

德國(guó)bmw公司(下稱(chēng)投訴人)投訴北京寶馬汽車(chē)服務(wù)有限公司(下稱(chēng)被投訴人)商標(biāo)侵權(quán)一案，現(xiàn)被投訴人再次答辯如下：

一、認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于認(rèn)定商品商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

基于以上特點(diǎn)服務(wù)與商品相比使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性比較小。

因此，在認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)時(shí)應(yīng)適用從嚴(yán)的原則，即提高認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

本案屬服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)慎重考慮。

二、認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以是否產(chǎn)生混淆為依據(jù)。

三、被投訴人在公章上使用“bmw”不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。

首先，接受“寶馬”車(chē)維修服務(wù)的相關(guān)公眾是非常特殊的。

1.人數(shù)非常少;2.層次非常高;3.認(rèn)知能力強(qiáng)。

這一相關(guān)公眾，對(duì)維修服務(wù)產(chǎn)生混淆的可能性非常小。

我們應(yīng)該確信寶馬車(chē)的車(chē)主不可能傻到見(jiàn)了章上有“bmw”，就去修寶馬。

總之，被投訴人的行為不可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

因此，不應(yīng)認(rèn)定被投訴人侵權(quán)。

四、被投訴人的企業(yè)名稱(chēng)存在在先權(quán)，應(yīng)予維護(hù)。

北京寶馬汽車(chē)服務(wù)有限公司在國(guó)家工商行政管理總局登記注冊(cè)的時(shí)間為1992年5月29日。

也就是說(shuō)1992年5月29日被投訴人就擁有了《民法通則》等法律法規(guī)中所規(guī)定的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)。

而投訴人1995年9月28日遲于被投訴人3年零4個(gè)月之后才在“汽車(chē)維修”服務(wù)上取得“寶馬”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，按《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，被投訴人有權(quán)依據(jù)在先的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)撤銷(xiāo)申請(qǐng)人的“寶馬”商標(biāo)。

五、投訴人在“巴依爾”改為寶馬前對(duì)“寶馬”沒(méi)有任何權(quán)利。

德國(guó)bmw公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的車(chē)最初在中國(guó)的名稱(chēng)叫“巴依爾”，正是因?yàn)楸煌对V人成為投訴人的授權(quán)維修商后，在被投訴人的建議下“巴依爾”才改為“寶馬”。

之后，德國(guó)bmw公司才注冊(cè)“寶馬”商標(biāo)。

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇二

xxx工商行政管理總局商標(biāo)局：

xx(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被答辯人)對(duì)答辯人xxx電子技術(shù)有限公司在第9類(lèi)申請(qǐng)注冊(cè)的初審公告號(hào)為xxxx的“xxx”商標(biāo)(公告復(fù)印件見(jiàn)附件一)所提異議理由不符合事實(shí)，答辯書(shū)和有關(guān)證據(jù)材料如下:

一、答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”情況簡(jiǎn)介。

答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”(營(yíng)業(yè)執(zhí)照見(jiàn)附件二)創(chuàng)建于1992年，注冊(cè)資本1008萬(wàn)，現(xiàn)有員工400余人，公司總部位于xxxxxx，辦公面積8000余平米。

答辯人xxx公司是我國(guó)國(guó)內(nèi)最早從事智能卡應(yīng)用系統(tǒng)研發(fā)、集成的企業(yè)之一，專(zhuān)業(yè)從事非接觸式智能卡應(yīng)用系統(tǒng)軟、硬件研發(fā)生產(chǎn)及系統(tǒng)集成。

公司所有產(chǎn)品擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是省高新技術(shù)企業(yè)、軟件認(rèn)證企業(yè)、“省五大軟件企業(yè)”，主要產(chǎn)品獲得高新技術(shù)產(chǎn)品證書(shū)和國(guó)家版權(quán)頒發(fā)的軟件產(chǎn)品登記證書(shū)，全部產(chǎn)品通過(guò)國(guó)家3c認(rèn)證、全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品許可證，多項(xiàng)產(chǎn)品獲得國(guó)家專(zhuān)利。

目前正在導(dǎo)入cmmi管理系統(tǒng)。

公司從成立之初，始終依靠技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展;堅(jiān)持“提高含量，拓寬應(yīng)用”的技術(shù)發(fā)展路線;不斷提高核心技術(shù)，保持國(guó)內(nèi)先進(jìn)水平，同時(shí)將已實(shí)現(xiàn)的技術(shù)盡可能多的應(yīng)用到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，促進(jìn)產(chǎn)品規(guī)?；?、標(biāo)準(zhǔn)化。

(“xxx”產(chǎn)品和公司所獲得的部分榮譽(yù)證書(shū)復(fù)印件見(jiàn)附件三)

二、“xxx”商標(biāo)的使用情況

答辯人xxx電子技術(shù)有限公司十分重視商標(biāo)、專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。

對(duì)自己喜歡和滿意的品牌總是積極地進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)。

目前以公司名義申請(qǐng)注冊(cè)了8個(gè)商標(biāo)和由國(guó)家知識(shí)xxx頒發(fā)的3個(gè)專(zhuān)利使用證書(shū)(有關(guān)復(fù)印件見(jiàn)附件四)。

2000年后，因公司改制，公司名稱(chēng)變更為“xxx電子技術(shù)有限公司”，開(kāi)始使用“xxx”商標(biāo)，2005年改制結(jié)束后，為了保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害，并在同年9月向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)，目前正在審查當(dāng)中。

答辯人“xxx”商標(biāo)發(fā)展歷程：

1992年11月，由鄭州大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院組建的高科技公司xx電子成立

1995年8月，xx售飯系統(tǒng)開(kāi)始試用

1999年8月，集美大學(xué)校園一卡通項(xiàng)目建成，是國(guó)內(nèi)第一家可以真正實(shí)現(xiàn)脫機(jī)消費(fèi)的mifare-1卡系統(tǒng)

2000年4月，公司改制，xxx正式成立，注冊(cè)于國(guó)家鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)

2001年1月，主要產(chǎn)品獲得了高新技術(shù)產(chǎn)品證書(shū)

2002年5月，獲得河南省信息產(chǎn)業(yè)廳頒發(fā)的軟件企業(yè)認(rèn)證證書(shū)

2003年12月，獲得河南省科學(xué)技術(shù)廳頒發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定證書(shū)

2004年1月，射頻卡計(jì)費(fèi)終端獲得了中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)(3c認(rèn)證)

2004年7月，通過(guò)iso9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證，質(zhì)量體系符合iso9001:2000標(biāo)準(zhǔn)

2004年9月，與清華軟件學(xué)院合作建成國(guó)內(nèi)第一家三層一卡通系統(tǒng)“河南工業(yè)大學(xué)數(shù)字化校園一卡通項(xiàng)目”

2004年11月，ic卡讀寫(xiě)器獲得了國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒發(fā)的全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證

三、答辯理由：

摘自：國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局下達(dá)的異議理由書(shū){被異議商標(biāo)：xxx(初步審定號(hào)：xxxx)與被答辯人所擁有的第xxxx號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，在同一類(lèi)別，注冊(cè)商品近似，其漢字部分完全相同。

為此請(qǐng)求駁回。

答辯人答辯理由如下

1、答辯人已經(jīng)初審公告的9類(lèi)xxxxx“xxx”商標(biāo)是答辯人獨(dú)創(chuàng)的。

其設(shè)計(jì)背景，設(shè)計(jì)創(chuàng)意與被答辯人毫不相干。

答辯人“xxx電子技術(shù)有限公司”自2000年以來(lái)就開(kāi)始使用“xxx”商標(biāo)，至今已經(jīng)9年。

這個(gè)商標(biāo)是答辯人獨(dú)創(chuàng)的，和被答辯人沒(méi)有任何關(guān)系，被答辯人提出的商標(biāo)名字相同的言論答辯人不敢與之茍同。

試問(wèn)，從1992年成立的公司，經(jīng)過(guò)十幾年的風(fēng)風(fēng)雨雨，專(zhuān)著于產(chǎn)品的研發(fā)、更新，為國(guó)家稅收做貢獻(xiàn)的知名企業(yè)，辛辛苦苦才創(chuàng)下的牌子，現(xiàn)在竟然有人提出異議，任何人都不能理解被答辯人的這些行為，況且從商標(biāo)設(shè)計(jì)理念、創(chuàng)意及背景來(lái)講都不一樣，其被答辯人居心何在?

2、被答辯人沒(méi)有任何證據(jù)證明其早在答辯人申請(qǐng)“xxx”商標(biāo)之前就已經(jīng)使用該商標(biāo)，更沒(méi)有證據(jù)證明經(jīng)過(guò)他的宣傳使用使“xxx”商標(biāo)具有了極高的知名度。

被答辯人稱(chēng)其注冊(cè)于2005年4月，在整個(gè)異議材料中，被答辯人未能提供任何能夠證明其合法身份的證明文件。

答辯人既無(wú)法肯定被答辯人是否真實(shí)存在，更無(wú)法知道它的成立時(shí)間。

我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十四條規(guī)定：使用注冊(cè)商標(biāo)，有下列行為之一的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)中的第四款：連續(xù)三年停止使用的。

被答辯人聲稱(chēng)從一成立便開(kāi)始使用該商標(biāo)，并稱(chēng)一直對(duì)引證商標(biāo)進(jìn)行大力度的廣告宣傳和媒體推廣，各大知名媒體均有相關(guān)報(bào)道。

被答辯人試圖以此說(shuō)明其引證商標(biāo)已經(jīng)獲得了很高的社會(huì)評(píng)價(jià)和良好的商品信譽(yù)。

但是，對(duì)于這種說(shuō)法，被答辯人卻沒(méi)有提供任何的證據(jù)來(lái)證明其說(shuō)法，更無(wú)法確定其公司是否真實(shí)存在。

我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第二十二條第一款規(guī)定：對(duì)商標(biāo)局初步審定予以公告的商標(biāo)提出異議的，被答辯人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交商標(biāo)異議書(shū)一式兩份。

商標(biāo)異議書(shū)應(yīng)當(dāng)有明確的請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，并附送有關(guān)證據(jù)材料。

《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第四十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的評(píng)審請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方評(píng)審請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，被答辯人一直稱(chēng)其是“xxx”的合法權(quán)利人，是其最早對(duì)“xxx”商標(biāo)投入了極大的宣傳并使得該商標(biāo)知名度極高。

但對(duì)此，被答辯人卻不能提供任何證據(jù)來(lái)證明其所述屬實(shí)。

3、答辯人商標(biāo)知名度高、影響范圍廣，已經(jīng)被消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者所熟知和信賴，具有很高的商業(yè)價(jià)值，這些特點(diǎn)使之常成為侵犯的對(duì)象。

答辯人成立以來(lái)先后獲得中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心頒發(fā)的質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)、xxx國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)、xxxxxx頒發(fā)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)集成資質(zhì)證書(shū)等證書(shū);成為微軟認(rèn)證合作伙伴、先進(jìn)企業(yè)、骨干企業(yè)等(見(jiàn)附件三)。

答辯人自成立之初就使用了“xxx”商標(biāo)，在行業(yè)內(nèi)享有極高的聲譽(yù)，在社會(huì)上有很高的知名度和商業(yè)價(jià)值，這樣就有投機(jī)取巧、專(zhuān)門(mén)鉆法律空隙的“職業(yè)注標(biāo)人”，瞄準(zhǔn)了答辯人的知名商標(biāo)，進(jìn)行惡意搶注，其針對(duì)性極強(qiáng)，就是想用極其簡(jiǎn)單的手法達(dá)到自己不可告人的目的`，牟取不正當(dāng)利益。

從貴局派發(fā)的三份答辯通知書(shū)(見(jiàn)附件五)可以看出被答辯人可謂“用心良苦”，緊緊盯住了答辯人，關(guān)注其一舉一動(dòng)，由此可以看出其險(xiǎn)惡用心。

被答辯人一無(wú)廠房，二無(wú)生產(chǎn)能力，其模仿、注冊(cè)、抄襲、注冊(cè)答辯人商標(biāo)，妄圖不勞而獲，搶注答辯人花費(fèi)這么多的心血樹(shù)立起來(lái)的品牌，是一種不道德行為，這種行為嚴(yán)重違反了我國(guó)誠(chéng)實(shí)守信原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法予以制止，徹底肅清這些社會(huì)投機(jī)者，消除他們不勞而獲的思想，給企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。

3、被答辯人的異議意見(jiàn)均不能成立。

1、答辯人早在2000年就開(kāi)始使用“xxx”商標(biāo)，和被答辯人的商標(biāo)沒(méi)有任何關(guān)系，被答辯人所謂的“注冊(cè)商品大多相同”、“其漢字部分完全相同”的言論以偏概全，完全否定了答辯人幾十年的成果，是一種不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，不僅侵害了答辯人的權(quán)利，也是對(duì)消費(fèi)者利益的侵害。

而且從被答辯人的異議書(shū)中根本就提不出任何異議理由，由此，可反映出被答辯人對(duì)此事的漠視，目的就是故意拖延被答辯人獲得批準(zhǔn)的時(shí)間。

2、被答辯人拿不出證據(jù)和理由來(lái)證明商標(biāo)的相似之處，另答辯人經(jīng)過(guò)與被答辯人接觸，了解到被答辯人自身并不生產(chǎn)“計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備;磁性識(shí)別卡;已編碼的磁卡;讀出器(數(shù)據(jù)處理設(shè)備);智能卡(集成電路卡);考勤機(jī);光學(xué)字符讀出器;斷路器;商品電子標(biāo)簽;電站自動(dòng)化裝置”等產(chǎn)品，況且答辯人的產(chǎn)品使用范圍僅僅是停車(chē)記時(shí)器、驗(yàn)手紋機(jī)，與被答辯人產(chǎn)品根本就沒(méi)有相似的地方，被答辯人商品近似的說(shuō)法純熟無(wú)稽之談，被答辯人只所以搶注此商標(biāo)，完全是出于自私的行為，想以此獲得不正當(dāng)利益。

被答辯人本身并沒(méi)有實(shí)體，因此被答辯人的這種行為完全是純粹的惡意搶注，是為了達(dá)到自身不可告人的目的而為之的，是完全違反市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的，應(yīng)該被制止，而不應(yīng)該被提倡。

在目前大家都注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的情況下，商標(biāo)資源愈加稀缺和珍貴，被答辯人用搶注的方式來(lái)獲得知名商標(biāo)的擁有權(quán)，是我國(guó)法律所不允許的，其結(jié)果必然是飛蛾投火，自取滅亡，被答辯人的異議行為沒(méi)有任何意義。

綜上所述：被答辯人對(duì)答辯人申請(qǐng)注冊(cè)xxxx號(hào)“xxx”商標(biāo)所提出的所有異議理由是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。

我國(guó)的商標(biāo)法賦于經(jīng)營(yíng)者依法取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利，在法律面前，人人平等。

答辯人申請(qǐng)取得xxxxx號(hào)“xxx”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)屬合法行為，應(yīng)給予支持，準(zhǔn)予注冊(cè)。

敬請(qǐng)商標(biāo)局依法裁定。

答辯人： xx公司

代理人：河南通遠(yuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司

20xx年3月25日

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇三

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所接受被告人某某親屬的委托，指派我作為其辯護(hù)人參與本案訴訟活動(dòng)。庭審前我多次會(huì)見(jiàn)了被告人，認(rèn)真閱讀了本案的案卷材料，現(xiàn)根據(jù)庭審調(diào)查和舉證質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，敬請(qǐng)合議庭參考。

一、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪犯罪構(gòu)成的客觀要件

根據(jù)刑法第213條規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是指未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪要求在客觀方面符合如下要件：

第一、未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可；

第二、在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)；

第三、情節(jié)嚴(yán)重。

對(duì)是否符合要件1、3，容易判斷，辯護(hù)人著重分析一下要件2的規(guī)定。

分析是否符合該要件的規(guī)定，必須厘清三個(gè)概念：

1、同一種商品。何為同一種商品？“同一種商品”的參照物是誰(shuí)？最高人民法院、最高人民檢察院、xxx《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)該意見(jiàn)）第五條規(guī)定了“同一種商品”的認(rèn)定問(wèn)題：

名稱(chēng)相同的商品以及名稱(chēng)不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”?！懊Q(chēng)”是指國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)工作中對(duì)商品使用的名稱(chēng)，通常即《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商品分類(lèi)）中規(guī)定的商品名稱(chēng)?！懊Q(chēng)不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品。

認(rèn)定“同一種商品”，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和行為人實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的商品之間進(jìn)行比較。

根據(jù)該規(guī)定：

（1）是不是同一種商品，應(yīng)把被告人生產(chǎn)的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品比較，而不是和權(quán)利人實(shí)際生產(chǎn)的商品比較。

從《商品分類(lèi)》中我們可以看到，分類(lèi)表共10000多種商品，分為45個(gè)大類(lèi)，其中前34類(lèi)是商品商標(biāo)，后11類(lèi)是服務(wù)商標(biāo)，按照分類(lèi)表的規(guī)定，商品的分類(lèi)根據(jù)是商品的功能、用途或組成，功能、用途或組成相同、類(lèi)似或相近的商品在同一大類(lèi)。每一大類(lèi)又分為若干類(lèi)似群組，每個(gè)類(lèi)似群組的商品視為類(lèi)似商品。每一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)最多可以核定10個(gè)商品，該10個(gè)商品只能是同一大類(lèi)中的商品，跨大類(lèi)注冊(cè)需要另行申請(qǐng)。我國(guó)從1988年11月1日起就開(kāi)始實(shí)行商品國(guó)際分類(lèi)表，該表對(duì)所有的商品按照類(lèi)、組、種三個(gè)級(jí)次進(jìn)行了分類(lèi)，同種商品就是同一種目下所列舉的商品。例如，同種糕點(diǎn)不論產(chǎn)地、口味，都屬于同種商品。

（2）“名稱(chēng)”是指國(guó)家商標(biāo)局在商標(biāo)注冊(cè)工作中對(duì)商品使用的名稱(chēng)，通常即《商品分類(lèi)》中規(guī)定的商品名稱(chēng)。這個(gè)名稱(chēng)是指商品的通用名稱(chēng)，而不是某一商家對(duì)自己商品指定的名稱(chēng)。本案中被告人生產(chǎn)的膩?zhàn)臃凼侨藗兩钪械姆Q(chēng)謂，《商品分類(lèi)》中沒(méi)有這樣直接的名稱(chēng)。按著膩?zhàn)拥膶傩?，辯護(hù)人認(rèn)為它應(yīng)該屬于第2類(lèi)中0205群組（涂料、油漆等），而且在該群組當(dāng)中也有兩種商品，油膠泥（膩?zhàn)樱⒂湍z泥（油灰、膩?zhàn)樱ㄒ蛏唐贩诸?lèi)表版本不同，商品歸類(lèi)有交叉情形，有的版本將油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐窔w在第1類(lèi)中）。

（3）是不是同一種商品，關(guān)鍵要看商品的功能、用途、主要原料、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道等方面是否相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品，才可以認(rèn)為是同一種商品。

2、相同商標(biāo)。該意見(jiàn)第六條規(guī)定了“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的認(rèn)定問(wèn)題：具有下列情形之一，可以認(rèn)定為“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”：

（一）改變注冊(cè)商標(biāo)的字體、字母大小寫(xiě)或者文字橫豎排列，與注冊(cè)商標(biāo)之間僅有細(xì)微差別的；

（二）改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、字母、數(shù)字等之間的間距，不影響體現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)顯著特征的；

（三）改變注冊(cè)商標(biāo)顏色的；

（四）其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。

從規(guī)定可以看出，相同商標(biāo)要求商標(biāo)的組成元素及其排列順序相同，可以允許商標(biāo)在字體、字母大小寫(xiě)、文字橫豎排列、間距、商標(biāo)顏色等方面變化，但以視覺(jué)上基本無(wú)差別、足以誤導(dǎo)公眾為限。

如果某一商標(biāo)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)的組成元素或排列順序不同，則不能認(rèn)定為相同商標(biāo)。該意見(jiàn)明確“相同的商標(biāo)”分為兩類(lèi)：一類(lèi)是與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)“完全相同”；另一類(lèi)是與被假冒的注冊(cè)商標(biāo)“基本相同”?！巴耆嗤鄙虡?biāo)是指兩商標(biāo)相比較，文字、圖形或者文字與圖形的組合完全相同。“基本相同”商標(biāo)是指兩商標(biāo)相比較，在商標(biāo)整體、細(xì)節(jié)上，單從視覺(jué)上看都不容易分辨出差異，足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)?！巴耆嗤焙汀盎鞠嗤倍紙?jiān)持視覺(jué)判斷這唯一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中容易把握的是“完全相同”的情況，不容易把握的是“基本相同”的情況。

從“基本相同”的定義來(lái)看，判斷兩商標(biāo)是否基本相同，應(yīng)把握兩個(gè)方面的條件：第一個(gè)條件是兩商標(biāo)相比較，視覺(jué)上基本無(wú)差別。正確理解這一點(diǎn)，應(yīng)與民法上的“近似商標(biāo)”相區(qū)分。民法上界定商標(biāo)侵權(quán)中使用商標(biāo)的情況也區(qū)分為兩種，一是使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，二是使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)。對(duì)“基本相同”商標(biāo)和“近似商標(biāo)”做適當(dāng)合理的區(qū)分，可以劃清刑法調(diào)整商標(biāo)犯罪和民法調(diào)整商標(biāo)侵權(quán)的范圍和邊界?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。相比判定“基本相同”商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)的單一性，“近似”商標(biāo)的判定標(biāo)準(zhǔn)要寬泛得多，而且涵蓋了“基本相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。“基本相同”商標(biāo)的比較主要從“形”上進(jìn)行比較，而“近似”商標(biāo)除了從“形”上進(jìn)行比較外，還包括從“義”、“音”、“色”、“比例”等方面進(jìn)行比較。換言之，“基本相同”商標(biāo)對(duì)一般公眾而言，視覺(jué)上基本分不清假冒商標(biāo)和被假冒注冊(cè)商標(biāo)的區(qū)別，但就“近似”商標(biāo)而言，兩者之間的區(qū)別通過(guò)施以普通注意，其差別還是顯而易見(jiàn)的。

3、相同的商標(biāo)使用在同一種商品上，才可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。

在認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪時(shí)，我們首先要做的工作就是要進(jìn)行三個(gè)判斷：

第一，要判斷涉案商品和注冊(cè)商標(biāo)核定的商品是否同一種商品；

第二，要判斷涉案標(biāo)識(shí)和核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否相同；

第三，要判斷與商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)是否使用在與核定的商品同一種商品上。

如果商品不同，或者雖然商品相同但商標(biāo)不同，或者雖然商標(biāo)相同但商品不同，或者雖有相同的商標(biāo)和相同的商品，但相同的商標(biāo)沒(méi)有使用在相同的商品上，都不能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。只有在商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)合法有效的前提下，被告人在注冊(cè)商標(biāo)核定的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，才可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。

二、被告人使用的涉案標(biāo)識(shí)與公訴人提供的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)均不相同，均不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)，被告人生產(chǎn)的膩?zhàn)臃凵唐放c公訴人提供的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之間，除少數(shù)幾個(gè)可以認(rèn)定為同一種商品，但因不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)，所以公訴人指控被告人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，其指控不能成立。

下面答辯人結(jié)合庭審中的舉證質(zhì)證，就被告人生產(chǎn)的膩?zhàn)臃奂捌浒b袋上附著的涉案標(biāo)識(shí)與公訴人提供的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品和核準(zhǔn)使用的標(biāo)識(shí)之間進(jìn)行比較分析如下：

第一、公訴人指控被告人假冒商標(biāo)權(quán)人上海神鷹涂料廠第1688162號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（卷三第28頁(yè)）不成立。

1、該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第2類(lèi)：油漆、防水粉（涂料），注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，被告人生產(chǎn)的涉案商品為膩?zhàn)臃?，該注?cè)商標(biāo)核定使用的商品中沒(méi)有膩?zhàn)臃凵唐?，故不能認(rèn)定為同一種商品。

2、涉案標(biāo)識(shí)為（卷四第49頁(yè)至51頁(yè)） “雅美佳”三個(gè)字的文字標(biāo)識(shí)與公訴人提供的第1688162號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷三中第28頁(yè)）圖形文字組合商標(biāo)不是相同的商標(biāo)。涉案標(biāo)識(shí)為“雅美佳”三個(gè)字，而該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)為橢圓形里面等邊三角形，等邊三角形里面加m圖形的組合圖形，在橢圓形的下邊緣加雅美佳三個(gè)字，而且字體比較小。兩者比較組成元素不同，相關(guān)公眾只要施以普通的注意就能發(fā)現(xiàn)兩者的差別，視覺(jué)差別十分明顯，不足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。

綜上，公訴人指控被告人假冒上海神鷹涂料廠第1688162號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不成立。

第二、公訴人指控被告人假冒廣東華潤(rùn)涂料有限公司第6593815號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“久儷家”不成立。

1、該注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第2類(lèi)即：染料、著色劑，印刷合成物（油墨）、油漆、清漆、油漆稀釋劑、底漆、油灰、樹(shù)脂膠泥、樹(shù)膠脂（截止）。而注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，是以核定使用的商品為限，被告人實(shí)際生產(chǎn)的涉案商品為膩?zhàn)臃?，與該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同，故不能認(rèn)定為同一種商品。

2、涉案標(biāo)識(shí)為（卷四第34頁(yè)）， “久儷家膩?zhàn)臃邸绷鶄€(gè)字標(biāo)識(shí)與公訴人提供的第6593815號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷三第10頁(yè)第18頁(yè)）“久儷家”三個(gè)字的文字商標(biāo)比較分析可以看出，兩者組成元素不同，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，視覺(jué)差別十分明顯，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。

所以，公訴人指控被告人假冒廣東華潤(rùn)涂料有限公司第6593815號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不成立。

第三、對(duì)公訴人指控被告人假冒商標(biāo)權(quán)人中山市巴德士化工有限公司兩個(gè)“巴德士”注冊(cè)商標(biāo)（卷三第22頁(yè)，商標(biāo)注冊(cè)證為第3489569號(hào)，和卷四第71頁(yè)，商標(biāo)注冊(cè)證為第9239371號(hào)復(fù)印件且沒(méi)有商標(biāo)局檔案佐證對(duì)其真實(shí)性持有異議）不成立。

1、涉案標(biāo)識(shí)為“巴德士漆和大寫(xiě)badese拼音字母”組合標(biāo)識(shí)（卷四第36頁(yè)），與公訴人提供的第3489569號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)“巴德士” （卷三第22頁(yè)）和第9239371號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)“巴德士” （卷四第71頁(yè)，商標(biāo)注冊(cè)證為第9239371號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件，沒(méi)有商標(biāo)局檔案佐證也沒(méi)有相關(guān)公司公章，故對(duì)其真實(shí)性持有異議）三個(gè)字文字標(biāo)識(shí)均不相同。兩者比較，組成元素和排列順序不同，視覺(jué)差別十分明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。

2、第3489569號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“巴德士”核定使用商品為第2類(lèi)，而注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，是以核定使用的商品為限，被告人實(shí)際生產(chǎn)的涉案商品為膩?zhàn)臃?，不是該注?cè)商標(biāo)核定使用的商品，故不能認(rèn)定為同一種商品。雖然涉案商品膩?zhàn)臃叟c公訴人提供的真實(shí)性存在疑點(diǎn)的第9239371號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“巴德士”核定使用的商品中油膠泥（油灰、膩?zhàn)樱┥唐房梢哉J(rèn)定為同一種商品，但兩者比較如上所述不是相同的商標(biāo)，所以，被告人不構(gòu)成假冒中山市巴德士化工有限公司涉案注冊(cè)商標(biāo)。

第四、公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為廣東美涂士建材股份有限公司第1038024號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件（卷三第21頁(yè)），核定使用商品為第2類(lèi)，被告人涉案生產(chǎn)的商品是膩?zhàn)臃?，該注?cè)商標(biāo)核定使用的商品中沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚瑑烧卟荒苷J(rèn)定為同一商品。被告人（卷四第41頁(yè)）使用的涉案標(biāo)識(shí)為圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)“美涂士”三個(gè)字文字商標(biāo)相比較，兩者組成元素不同，視覺(jué)差別十分明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，兩者不能認(rèn)定為同一商標(biāo)。綜上分析，不能認(rèn)定被告人假冒廣東美涂士建材股份有限公司第1038024號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。

第五、就被告人生產(chǎn)的涉案膩?zhàn)臃酆褪褂玫纳姘笜?biāo)識(shí)與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為三棵樹(shù)涂料股份有限公司的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)比較分析如下：

1、涉案商品為膩?zhàn)臃郏V人提供的第3806761號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品第2類(lèi)中沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚ň砣?3頁(yè)），兩者不是同一種商品。

2、涉案標(biāo)識(shí)為（卷四29頁(yè)）圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷三第23頁(yè)）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出涉案標(biāo)識(shí)文字部分僅為“三棵樹(shù)”三個(gè)字，而該注冊(cè)商標(biāo)文字部分“三棵樹(shù)”三個(gè)字是放在黑色長(zhǎng)方形圖案里的，兩者組成元素不同。兩者比較排列順序也不同，涉案標(biāo)識(shí)的圖形和文字是橫向排列，而該注冊(cè)商標(biāo)的圖形和文字排列是上下順序，并且三棵樹(shù)文字有背景黑色長(zhǎng)方形圖形。兩者比較存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊(cè)商標(biāo)。

2、涉案商品膩?zhàn)臃郏c公訴人提供的第3161216號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品第2類(lèi)中油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚ň砣?4頁(yè)），兩者可以認(rèn)定為同一種商品。但兩者不是相同的商標(biāo)，涉案標(biāo)識(shí)為圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷三第24頁(yè)）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出該注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有“三棵樹(shù)”文字部分，兩者組成元素不同，存在明顯差別。相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊(cè)商標(biāo)。

3、涉案商品為膩?zhàn)臃?，公訴人提供的第8789213號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品第2類(lèi)中沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚ň砣?5頁(yè)），兩者不能認(rèn)定為同一種商品。涉案標(biāo)識(shí)為（卷四29頁(yè)）圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷三第25頁(yè)）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出涉案標(biāo)識(shí)為大寫(xiě)拼音字母和文字“三棵樹(shù)”組合標(biāo)識(shí)，而該注冊(cè)商標(biāo)為 “三棵樹(shù)漆文字和旗形黑色背景圖形”文字圖形組合商標(biāo)，兩者比較組成元素不同，排列順序也不同，視覺(jué)存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊(cè)商標(biāo)。

4、涉案商品為膩?zhàn)臃?，公訴人提供的第4729926號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品第2類(lèi)中沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚瑑烧卟荒苷J(rèn)定為同一種商品。涉案標(biāo)識(shí)為（卷四29頁(yè)）圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷三第26頁(yè)）文字商標(biāo)比較可以看出涉案標(biāo)識(shí)為大寫(xiě)拼音和文字“三棵樹(shù)”組合標(biāo)識(shí)，而該注冊(cè)商標(biāo)僅為“三棵樹(shù)“三個(gè)字的文字商標(biāo)，兩者比較組成元素不同，視覺(jué)存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊(cè)商標(biāo)。

綜上，被告人沒(méi)有假冒三棵樹(shù)涂料股份有限公司上述四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

第六、就被告人的涉案商品和標(biāo)識(shí)（卷四第31至33頁(yè)）

與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為廣東華潤(rùn)涂料有限公司的三個(gè)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件（無(wú)商標(biāo)檔案佐證，真實(shí)性有異議）中的注冊(cè)商標(biāo)比較分析如下：

1、涉案商品為膩?zhàn)臃?，公訴人提供的第1971162號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品第2類(lèi)中沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚ň砣?9頁(yè)），兩者不能認(rèn)定為同一種商品。涉案標(biāo)識(shí)為“華潤(rùn)康佳”文字和大寫(xiě)拼音字母“hr”及文字“新一代”和“圖形”（卷四31至33頁(yè)）圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)

（卷三第19頁(yè)）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出，兩者比較組成元素不同，并且該注冊(cè)商標(biāo)要求指定顏色，突出的是“華潤(rùn)漆”三個(gè)字，而涉案標(biāo)識(shí)突出的是“華潤(rùn)康佳”四個(gè)字，顯然兩者存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊(cè)商標(biāo)。

2、涉案商品為膩?zhàn)臃郏V人提供的第3004162號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品第2類(lèi)中沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚ň砣?0頁(yè)），兩者不能認(rèn)定為同一種商品。涉案標(biāo)識(shí)為“華潤(rùn)康佳”文字和大寫(xiě)拼音字母“hr”及文字“新一代”和“圖形”（卷四31至33頁(yè)）圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷三第20頁(yè)）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出，兩者比較組成元素不同，并且該注冊(cè)商標(biāo)要求指定顏色，“涂料”放棄專(zhuān)用權(quán)，突出的是“華潤(rùn)涂料”四個(gè)字，而涉案標(biāo)識(shí)突出的是“華潤(rùn)康佳”四個(gè)字，顯然兩者存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊(cè)商標(biāo)。

3、涉案商品為膩?zhàn)臃叟c公訴人提供的第6900736號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品第1類(lèi)中油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐罚ň硭牡?0頁(yè)），可以認(rèn)定為同一種商品。但涉案標(biāo)識(shí)為“華潤(rùn)康佳”文字和大寫(xiě)拼音字母“hr”及文字“新一代”和“圖形”（卷四31至33頁(yè)）圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)（卷四第70頁(yè)）文字圖形組合商標(biāo)比較可以看出，兩者組成元素不同，排列順序不同，該注冊(cè)商標(biāo)突出的是“華潤(rùn)涂料”四個(gè)字，而涉案標(biāo)識(shí)突出的是“華潤(rùn)康佳”四個(gè)字，顯然兩者存在明顯差別，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。進(jìn)而不能認(rèn)定被告人假冒該注冊(cè)商標(biāo)。

綜上，被告人沒(méi)有假冒廣東華潤(rùn)涂料有限公司注冊(cè)商標(biāo)。

第七、就被告人的涉案商品和標(biāo)識(shí)（卷四第38至39頁(yè)）

與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為阿克蘇諾貝爾太古油漆（上海）有限公司的四份商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件（無(wú)商標(biāo)檔案佐證，真實(shí)性有異議）中的注冊(cè)商標(biāo)比較分析如下：

1、公訴人提供的第4760622號(hào)（卷三第29頁(yè)）、第5502417號(hào)（卷三第30頁(yè)）、第520136號(hào)（卷三第31頁(yè)）、第1902944號(hào)（卷三第32頁(yè)）注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)使用的商品中均沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐?，涉案商品為膩?zhàn)臃?，不能認(rèn)定為同一種商品。

2、涉案標(biāo)識(shí)為“圓形圖形”+“dulux”+“多樂(lè)士”組成的文字圖形標(biāo)識(shí)分別與以上四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相比較可以看出，涉案標(biāo)識(shí)雖然包含了以上部分注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但其形成了新的組合標(biāo)識(shí)，兩者比較組成元素不同，視覺(jué)差別明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。

綜上，被告人沒(méi)有假冒阿克蘇諾貝爾太古油漆（上海）有限公司以上四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

第八、就被告人的涉案商品和標(biāo)識(shí)與公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為廊坊立邦涂料有限公司的第1692156號(hào)（無(wú)商標(biāo)檔案佐證，真實(shí)性有異議）注冊(cè)商標(biāo)比較分析如下：

涉案商品為膩?zhàn)臃?，與該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品中油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐?，可以認(rèn)定為同一種商品，但涉案膩?zhàn)臃郯b袋上附著的標(biāo)識(shí)為（卷四第43、44頁(yè)）為大寫(xiě)漢語(yǔ)拼音“l(fā)b”加“背景方框圖形”再加文字“立邦配套產(chǎn)品”的圖形文字組合標(biāo)識(shí)，與該注冊(cè)商標(biāo)“立邦”兩個(gè)字的文字標(biāo)識(shí)（卷三第27頁(yè)）相對(duì)比，兩者組成元素不同，視覺(jué)差別十分明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。所以被告人沒(méi)有假冒廊坊立邦涂料有限公司該注冊(cè)商標(biāo)。

第九、公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為東莞大寶化工制品有限公司的第4621988號(hào)（卷三第37頁(yè)）、第1256810號(hào)（卷三第38頁(yè)）兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用的商品中均沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐?，涉案商品為膩?zhàn)臃郏c以上注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同，不能認(rèn)定為同一種商品。涉案商品標(biāo)識(shí)為“大寶超易潔” （卷四26頁(yè)）五個(gè)字文字標(biāo)識(shí)，而該兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)均為“大寶”兩個(gè)字的文字商標(biāo)，兩者比較組成元素不同，視覺(jué)差別十分明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。所以被告人沒(méi)有假冒東莞大寶化工制品有限公司以上兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

第十、公訴人提供的商標(biāo)權(quán)人為中山市泰萊涂料化工有限公司的第1971284號(hào)（卷三第33頁(yè)）、第8786941號(hào)（卷三第34頁(yè)）、第6724212號(hào)

（卷三第35頁(yè)）、第7432795號(hào)（卷三第36頁(yè)）

四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的核定使用的商品中均沒(méi)有油膠泥（膩?zhàn)樱┥唐?，涉案商品為膩?zhàn)臃?，與以上注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同，不能認(rèn)定為同一種商品。

涉案標(biāo)識(shí)為（卷四第46頁(yè)）

與第1971284號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相比較，可以看出兩者組成元素不同，涉案標(biāo)識(shí)比該注冊(cè)商標(biāo)多“e家”組成部分，形成了新的組合標(biāo)識(shí)且與該注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)視覺(jué)識(shí)差別明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，兩者不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。與以上其他三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)比較，兩者組成元素不同，視覺(jué)差別更加明顯，相關(guān)公眾施以普通的注意就能加以區(qū)分，均不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)。故被告人沒(méi)有假冒中山市泰萊涂料化工有限公司四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

根據(jù)以上的比較和分析可以判斷出，被告人使用的涉案標(biāo)識(shí)與公訴人提供的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的標(biāo)識(shí)均不相同，均不能認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪客觀要求的相同的商標(biāo)，被告人生產(chǎn)的膩?zhàn)臃凵唐放c公訴人提供的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品之間，除少數(shù)幾個(gè)可以認(rèn)定為同一種商品，但因不能認(rèn)定為相同的商標(biāo)，所以公訴人指控被告人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，其指控不能成立。

三、公訴人提供的卷三第68頁(yè)至80頁(yè)有關(guān)鑒定（結(jié)論）書(shū)2份、鑒定證明2份、證明5份、復(fù)函1份、投訴書(shū)1份，存在很多問(wèn)題，不符合法律規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。

1、按照最高人民法院、最高人民檢察院、xxx《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條規(guī)定，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托國(guó)家認(rèn)可的有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。以上鑒定（結(jié)論）書(shū)、鑒定證明等的鑒定機(jī)構(gòu)是相關(guān)從事相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)的企業(yè)法人，無(wú)“國(guó)家認(rèn)可的鑒定資質(zhì)”，沒(méi)有國(guó)家認(rèn)可的鑒定資質(zhì)，不具有對(duì)外鑒定的資格。

2、從鑒定書(shū)等的鑒定結(jié)果看，其鑒定結(jié)論基本都是“該批產(chǎn)品嚴(yán)重侵犯了我公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)” 或“可認(rèn)定上述產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品”。這種鑒定事項(xiàng)不是案件的相關(guān)事實(shí)，而是法庭通過(guò)審理才能作出的司法認(rèn)定，都是法律問(wèn)題而不是事實(shí)問(wèn)題，不能通過(guò)某一鑒定機(jī)構(gòu)的所謂鑒定代替法庭審查和認(rèn)定。因此其鑒定結(jié)論都是無(wú)效的。

3、從鑒定書(shū)內(nèi)容看，也說(shuō)明鑒定完全違反法律規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

（1）鑒定書(shū)將“品牌”替代“商標(biāo)”，誤導(dǎo)執(zhí)法?！吧虡?biāo)”是法律概念，其內(nèi)涵和外延都有明確的法律規(guī)定，是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行審查；而品牌是一個(gè)市場(chǎng)概念，它強(qiáng)調(diào)企業(yè)（生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者）與顧客之間關(guān)系的建立、維系與發(fā)展。無(wú)論商標(biāo)侵權(quán)民事案件還是假冒注冊(cè)商標(biāo)刑事案件，“品牌”從來(lái)都沒(méi)有作為過(guò)一種權(quán)利受法律保護(hù)。而幾份鑒定書(shū)全部都使用“品牌”替代“商標(biāo)”，完全是故意混淆兩個(gè)概念，誤導(dǎo)執(zhí)法。

（2）從鑒定書(shū)的表述看，某某產(chǎn)品“為假冒我公司某某品牌的產(chǎn)品”，將被告人生產(chǎn)的產(chǎn)品與“我公司某某品牌的產(chǎn)品”相比較，完全違反了應(yīng)把被告人生產(chǎn)的商品與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品比較、而不能和權(quán)利人實(shí)際生產(chǎn)的商品比較的規(guī)定。

（3）鑒定書(shū)表述過(guò)于隨意，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。說(shuō)明相關(guān)公司在涉及追究他人刑事責(zé)任如此嚴(yán)肅的事情時(shí)的極端不負(fù)責(zé)任。

四、有關(guān)公訴人提供的卷四87至103頁(yè)通華會(huì)所商字（2012）第002號(hào)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行商定程序的報(bào)告》所出具的相關(guān)涉案數(shù)額程序存在問(wèn)題，其結(jié)論具有不確定性，不能作為定案的依據(jù)。

1、根據(jù)國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、

xxx關(guān)于印發(fā)《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》的通知計(jì)辦〔1997〕808號(hào)（附該通知），《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》第七條 “ 各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)遇有本辦法第二條所列情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托同級(jí)價(jià)格部門(mén)設(shè)立的價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行估價(jià)?！钡诙l “人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)各自管轄的刑事案件，對(duì)于價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的扣押、追繳、沒(méi)收物品需要估價(jià)的，應(yīng)當(dāng)委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。案件移送時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)結(jié)論書(shū)》?！焙蛧?guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、最高人民法院、 最高人民檢察院、xxx、財(cái)政部 關(guān)于扣押追繳沒(méi)收及收繳財(cái)物價(jià)格鑒定管理的補(bǔ)充通知 （發(fā)改廳（2008）1392號(hào)）（附該通知）第一條“各級(jí)政府價(jià)格部門(mén)設(shè)立的價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)為國(guó)家機(jī)關(guān)指定的涉案財(cái)物價(jià)格鑒定的機(jī)構(gòu),名稱(chēng)統(tǒng)一為“價(jià)格認(rèn)證中心”。原國(guó)家計(jì)委、最高人民法院、最高人民檢察院、xxx制定的《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》（計(jì)辦[1997]808號(hào)）中涉及的“價(jià)格事務(wù)所”相應(yīng)更改為“價(jià)格認(rèn)證中心”的規(guī)定。辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)于涉案商品的銷(xiāo)售價(jià)格及庫(kù)存未銷(xiāo)售商品的價(jià)格估價(jià)應(yīng)當(dāng)委托通遼市相關(guān)部門(mén)設(shè)立的“價(jià)格認(rèn)證中心”進(jìn)行估價(jià)，而通遼華榮會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司并不是通遼市相關(guān)部門(mén)設(shè)立的“價(jià)格認(rèn)證中心”，不具備刑事案件相關(guān)鑒定的鑒定資質(zhì)（卷四第100頁(yè)），故其出具的該報(bào)告程序存在問(wèn)題，其結(jié)論不能作為本案的定案依據(jù)。

2、出具該報(bào)告的依據(jù)是被告人經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)膩?zhàn)臃蹠r(shí)記流水賬形成的兩個(gè)賬本，該賬本中記錄的相關(guān)信息并不具體，明確，具有很大的不確定性。這從該報(bào)告中已經(jīng)體現(xiàn)即 “在計(jì)算采購(gòu)和銷(xiāo)售金額時(shí)，由于其賬本中有些只記錄數(shù)量未標(biāo)明單價(jià)，在計(jì)算其金額時(shí)按同期或近期價(jià)格進(jìn)行的估算，因此報(bào)告中所提到的金額存在著一定的不確定性?！保ň硭牡?0頁(yè)）。所以該鑒定結(jié)論具有不確定性，尤其是報(bào)告中所出具的“其中：銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)商品1092089元” （卷四第90頁(yè)）的結(jié)論更是沒(méi)有依據(jù)的，僅僅是通過(guò)兩本記錄不具體、不明確的流水賬，就能判定出“銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)商品”是不客觀，無(wú)法排除合理性懷疑，其結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。

如上所述，該報(bào)告出具的涉案數(shù)額，程序存在問(wèn)題，其結(jié)論具有不確定性，不能作為定案的依據(jù)。

有關(guān)對(duì)公訴人提出的本案其它證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，已經(jīng)在庭審質(zhì)證中進(jìn)行了說(shuō)明，這里不再贅述。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)罪刑法定原則的要求，被告人不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，公訴機(jī)關(guān)的指控不能成立。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，敬請(qǐng)合議庭給予充分參考，謝謝。

辯護(hù)人：內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所

王建國(guó)

2013年7月10日

商標(biāo)侵權(quán)案怎么辯護(hù) 商標(biāo)侵權(quán)案件如何答辯篇四

尊敬的審判長(zhǎng)、陪審員：

受本案被告人董某的委托和律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任被告人董××的的一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了本案卷宗材料，今天又參加了庭審活動(dòng)。辯護(hù)人結(jié)合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控被告人董××構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪不能成立，請(qǐng)人民法院依法判決宣告被告人無(wú)罪。

一、關(guān)于本案事實(shí)方面

辯護(hù)人認(rèn)為，本案中所涉及的硒鼓，并非全部都是假冒hp注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，部分是假冒注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，但數(shù)量有限，另大部分不是假冒注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，而公訴機(jī)關(guān)將所有查獲的硒鼓都認(rèn)定為假冒hp注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中所查獲的硒鼓存放在兩處：一處存放于海淀區(qū)迎福辦公樓65號(hào)地下室，數(shù)量為62個(gè)；一處存放于海淀區(qū)迎福辦公樓304室，數(shù)量為456個(gè)。

（一）存放于迎福辦公樓65號(hào)地下室的硒鼓，該部分硒鼓確實(shí)是假冒hp牌注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，但數(shù)量有限，僅有62個(gè)，其價(jià)值不過(guò)一、二萬(wàn)元錢(qián)，就涉案數(shù)額來(lái)看，僅有這些硒鼓，被告人的行為不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪。

（二）存放在304辦公室的硒鼓共有456個(gè)，該部分硒鼓并非假冒hp牌注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，這部分硒鼓又分兩種：

1、一種是回收的舊的hp牌硒鼓，這種舊硒鼓占多數(shù)。首先，這些舊的硒鼓本身都是不能使用的廢舊硒鼓，被告人只是拆下其中部分能用的零件而使用或?qū)ν獬鍪?，這種硒鼓是不能整體對(duì)外出售的，因此，這部分硒鼓根本不可能假冒hp硒鼓銷(xiāo)售。其次，這些舊的硒鼓本身就是真正的hp牌硒鼓，根本不存在所謂假冒hp注冊(cè)商標(biāo)的問(wèn)題。本案中，公訴機(jī)關(guān)將這些廢舊的硒鼓不加區(qū)別地全部認(rèn)定為假冒hp注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，顯然有悖客觀事實(shí)。

公訴人在法庭辯論時(shí)認(rèn)為辯護(hù)人主張的舊硒鼓都是真的hp硒鼓的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)有司法鑒定結(jié)論作為依據(jù)，辯護(hù)人完全同意公訴人的主張，辯護(hù)人同時(shí)還認(rèn)為這些舊的硒鼓是否能正常使用，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)司法鑒定程序來(lái)確定。但辯護(hù)人認(rèn)為，證明以上這些問(wèn)題的舉證責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，而不是被告人或辯護(hù)人一方。在本案中，公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有查明這些案件事實(shí)，顯然屬于指控的事實(shí)不清。懇請(qǐng)法庭對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

2、304室存放的另一種硒鼓是全新的裸鼓，這種硒鼓既沒(méi)有貼任何產(chǎn)品的商標(biāo)，也沒(méi)有進(jìn)行任何包裝，公訴機(jī)關(guān)將這部分硒鼓認(rèn)定為假冒hp注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，顯然是一種主觀推斷，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。況且，我們向法庭提交的“匯立”牌硒鼓包裝材料證明，被告人還利用這些裸鼓包裝自己的“匯立”牌硒鼓，在這種情況下，又怎么能把這些裸鼓全部認(rèn)定為假冒的hp硒鼓呢？

辯護(hù)人認(rèn)為，存放在迎福辦公樓304室的456個(gè)硒鼓，不能認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓。

綜上可見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)將所有查獲的硒鼓都認(rèn)定為假冒hp注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

二、關(guān)于本案證據(jù)方面

認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，必須是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，所提交的證據(jù)必須能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，且證明的結(jié)果具有唯一性和排他性。通過(guò)今天的法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證活動(dòng)，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示的關(guān)鍵性證據(jù)，存在嚴(yán)重瑕疵,不能作為本案的定案依據(jù),且公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。具體如下：

（一）本案關(guān)于確定涉案物品真假的證據(jù)《鑒定證明》存在嚴(yán)重瑕疵，不具有證明效力。

公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，那么，確定這些涉案物品是否是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的證據(jù)，顯然是本案的關(guān)鍵性證據(jù)。但對(duì)于是否是假冒的商品，一般人是無(wú)法判斷、鑒別的，必須由相關(guān)司法鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定。本案中，公訴機(jī)關(guān)為了證明所涉案的硒鼓都是假冒hp注冊(cè)商標(biāo)的硒鼓，向法庭提交了一份中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心出具的《鑒定證明》。辯護(hù)人認(rèn)為這份《鑒定證明》存在嚴(yán)重的瑕疵，不具有任何的法律效力。理由如下：

1、中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心沒(méi)有法定的對(duì)商品真假以及商標(biāo)真假進(jìn)行鑒定的資質(zhì)和經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目（卷宗材料中無(wú)關(guān)于企業(yè)鑒定資質(zhì)的材料，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照中所許可的經(jīng)營(yíng)范圍也不包括商品鑒定）；

2、委托主體錯(cuò)誤。該鑒定證明中載明的委托單位是惠普公司，而對(duì)于刑事案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)委托鑒定；

3、該鑒定證明沒(méi)有說(shuō)明鑒定方法、鑒定過(guò)程和鑒定依據(jù)，鑒定程序存在瑕疵，并且鑒定結(jié)果違背客觀事實(shí)。涉案物品中大多數(shù)是回收的舊的真正的hp硒鼓，這份鑒定證明不加區(qū)別地將所有的涉案物品都鑒定為假冒物品，違背客觀事實(shí)；

4、鑒定單位與委托單位之間存在利益關(guān)系。委托單位出具的授權(quán)委托書(shū)證明，雙方之間存在商業(yè)委托關(guān)系。辯護(hù)人認(rèn)為這份鑒定證明的客觀公正性值得懷疑。

（二）本案關(guān)于確定涉案物品價(jià)格的證據(jù)《北京市涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定書(shū)》，也同樣存在嚴(yán)重的瑕疵，不具有證明效力。

涉案物品的價(jià)格是認(rèn)定被告人是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的關(guān)鍵性證據(jù)，是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪定罪量刑的主要依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的《北京市涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定書(shū)》不具有證明效力，理由如下：

1、該鑒定結(jié)論中鑒定的涉案物品范圍錯(cuò)誤，導(dǎo)致鑒定結(jié)論違背客觀事實(shí)。本案中，公安機(jī)關(guān)查獲的涉案物品中，存放在海淀區(qū)迎福辦公樓304室的硒鼓，部分是被告人回收的舊的真正hp牌硒鼓，部分是貼任何商標(biāo)的新的裸鼓，均非假冒的hp牌硒鼓，該鑒定結(jié)論書(shū)中把所有硒鼓均不加區(qū)別地視為假冒物品進(jìn)行鑒定顯然是錯(cuò)誤的。

2、該鑒定結(jié)論所涉物品大多數(shù)都是廢舊的、不能使用的硒鼓，而該價(jià)格鑒定書(shū)將所有物品均作為正常的能夠使用的硒鼓予以估價(jià)，顯然也違背客觀事實(shí)。

3、該鑒定結(jié)論在程序上也存在瑕疵，缺乏客觀依據(jù)。該價(jià)格鑒定書(shū)采取的是市場(chǎng)法，市場(chǎng)法是依據(jù)充分的市場(chǎng)調(diào)查后才能確定商品的價(jià)格，而在該價(jià)格鑒定書(shū)中，辯護(hù)人沒(méi)有看到任何有關(guān)市場(chǎng)調(diào)查的相關(guān)材料，其所作出的價(jià)格結(jié)論顯然缺乏客觀依據(jù)。

（三）公訴機(jī)關(guān)所提交的證據(jù)，不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，證明的結(jié)果不具有唯一性和排他性。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪，沒(méi)有合法有效的關(guān)于涉案物品真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)論和涉案物品價(jià)格的鑒定結(jié)論這兩個(gè)關(guān)鍵性證據(jù)。同時(shí)，辯護(hù)人向法庭提交的證據(jù)“匯立”牌硒鼓包裝材料，證明了被告人除了包裝假冒的hp牌硒鼓外，還包裝自己的“匯立”牌硒鼓銷(xiāo)售，因此，辯護(hù)人認(rèn)為存放在迎福辦公樓304室的裸鼓，并非全部用來(lái)包裝假冒的hp牌硒鼓的，還有可能用來(lái)包裝“匯立”牌硒鼓。公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)有的證據(jù)不能排除這種可能。因此，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)證明的結(jié)果不具有唯一性和排他性。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，無(wú)論是從事實(shí)方面，抑或是從證據(jù)方面來(lái)分析，本案顯然事實(shí)不清，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，請(qǐng)法庭依法判決宣告被告人無(wú)罪。

以上辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭合議時(shí)予以考慮，并希望采納。

辯護(hù)人：北京程波律師事務(wù)所

程?hào)|勝

2010年11月17日