合同是適應(yīng)私有制的商品經(jīng)濟(jì)的客觀要求而出現(xiàn)的，是商品交換在法律上的表現(xiàn)形式。合同是適應(yīng)私有制的商品經(jīng)濟(jì)的客觀要求而出現(xiàn)的，是商品交換在法律上的表現(xiàn)形式。那么合同應(yīng)該怎么制定才合適呢？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文，希望對(duì)大家有所幫助，下面我們就來(lái)了解一下吧。

反擔(dān)保合同的效力篇一

債權(quán)人與債務(wù)人之間就債權(quán)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保的事情，可以在主合同當(dāng)中約定相應(yīng)的擔(dān)保條款，然后由擔(dān)保人簽字蓋章，或者單獨(dú)在債權(quán)人與擔(dān)保人之間簽訂一份擔(dān)保合同。像這樣獨(dú)立的擔(dān)保合同其法律效力是在怎樣的？下面，我們一起看看相關(guān)介紹吧。

擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。從文意的角度來(lái)理解，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，該款的前半句已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。上述兩種觀點(diǎn)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有分歧。關(guān)鍵是，“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定” ，該約定是否是主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，比如擔(dān)保合同約定主合同無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力。這相當(dāng)于確認(rèn)主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力相互沒(méi)有影響。

但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過(guò)于寬廣，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個(gè)合同，只要當(dāng)事人約定，擔(dān)保合同的效力便不受制于主合同的效力，那么無(wú)法體現(xiàn)兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。如果從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”理解為在主合同無(wú)效的情況下，當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，這也就是說(shuō)擔(dān)保合同約定的內(nèi)容是因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一解釋?zhuān)瑥浹a(bǔ)了文義解釋說(shuō)對(duì)主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

我們理解的“另有約定”的意思應(yīng)該是，否定從合同的效力受制于主合同的效力，在此基礎(chǔ)上約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任與因主合同無(wú)效所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是在主合同無(wú)效時(shí)對(duì)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的`擔(dān)保。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》對(duì)與擔(dān)保合同的從屬性有了進(jìn)一步的明確規(guī)定，第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话倨呤藯l規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！薄段餀?quán)法》這一規(guī)定進(jìn)一步表明，我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有采取物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性理論。

《物權(quán)法》第一百七十二條第一款第三句中“法律另有規(guī)定的除外”的意思是，除非法律特別規(guī)定了擔(dān)保合同不因主債權(quán)債務(wù)合同的無(wú)效而歸于無(wú)效，否則擔(dān)保合同是否是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同是不可以由當(dāng)事人來(lái)約定。比如《物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。”也即，最高額抵押權(quán)并不是從屬于其中的某一個(gè)債權(quán)的。如果某一個(gè)債權(quán)無(wú)效，最高額抵押權(quán)并不因此而無(wú)效?！胺闪碛幸?guī)定的除外”亦排除了當(dāng)事人之間約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系合同和擔(dān)保合同之間是否具有主從關(guān)系的可能性。

對(duì)于獨(dú)立的擔(dān)保合同來(lái)講，其同樣要手《合同法》的約束。我們?cè)谂卸ㄆ浞尚ЯΦ臅r(shí)候，只要該合同是符合法律規(guī)定的，當(dāng)事人之間是自愿簽署的，那么該合同就具有效力，這是無(wú)可厚非的事情。更多擔(dān)保合同的知識(shí)，歡迎你到網(wǎng)站進(jìn)行詳細(xì)了解。

反擔(dān)保合同的效力篇二

---杜凱律師

【跳單名詞解釋】

"跳單"行為亦稱(chēng)為"跳中介"，是指買(mǎi)受人或出賣(mài)人已經(jīng)與中介(公司)簽署了預(yù)售確認(rèn)書(shū)、委托求購(gòu)協(xié)議或出賣(mài)協(xié)議，中介公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了提供獨(dú)家資源信息并促使買(mǎi)賣(mài)雙方見(jiàn)面洽談等促進(jìn)交易的義務(wù)，買(mǎi)賣(mài)一方或雙方為了規(guī)避或減少按照協(xié)議約定履行向中介交付中介費(fèi)的義務(wù)，跳過(guò)中介而私自簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的行為。

【法律規(guī)定】

第四百零四條受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。

第四百零五條受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

的，委托人可以要求賠償損失。

受托人超越權(quán)限給委托人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

以向委托人要求賠償損失。

【上海某某物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶某居間合同糾紛案】

裁判結(jié)果：房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中關(guān)于禁止買(mǎi)方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣(mài)方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

【杜凱律師分析】

根據(jù)社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的誠(chéng)信，以及我國(guó)民法典，民法典等法律法理，簽訂合同的雙方都應(yīng)當(dāng)按照合同履行，不能出現(xiàn)不誠(chéng)信的行為，如果中介公司服務(wù)很到位，并沒(méi)有超出標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，買(mǎi)房者應(yīng)當(dāng)遵守中介合同約定，通過(guò)中介公司購(gòu)買(mǎi)房屋，并承擔(dān)中介費(fèi)用。當(dāng)然，中介公司如果有上面案例中的行為，那么就違反了公平原則，也違反了民法典的相關(guān)規(guī)定，即使中介合同中約定為獨(dú)家代理，也因是格式合同而無(wú)效。正像上面案例裁判所說(shuō)的“買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約”。

所以說(shuō)，獨(dú)家中介服務(wù)合同不一定絕對(duì)有效，但是一般情況下還是要遵守的。

反擔(dān)保合同的效力篇三

所謂擔(dān)保

合同

下面是小編整理的擔(dān)保合同的效力問(wèn)題，希望能給大家?guī)?lái)幫助!

一、從擔(dān)保合同的法律關(guān)系構(gòu)成看。

包括主體、客體和內(nèi)容三要素。

二、從擔(dān)保合同的性質(zhì)看。

擔(dān)保合同是從合同。擔(dān)保合同的目的和作用在于擔(dān)保主債合同的實(shí)現(xiàn)，由此可見(jiàn)，若沒(méi)有主債合同的存在，就沒(méi)有必要設(shè)立擔(dān)保合同。因此，擔(dān)保合同必須以主債權(quán)債務(wù)合同的設(shè)立為其存在的前提條件，而且與之共始終。

三、擔(dān)保合同效力的認(rèn)定主要是從主合同是否成立有效、擔(dān)保合同的主體、客體和內(nèi)容是否合法妥當(dāng)?shù)葞仔欧矫嬗枰钥疾臁?/p>

第一，擔(dān)保合同是從合同，即依附于主合同的存在而存在。當(dāng)主合同無(wú)效時(shí)，擔(dān)保合同作為主合同的從合同自然也無(wú)效。若當(dāng)事人在擔(dān)保合同中另有約定(比如約定為不得撤銷(xiāo)的擔(dān)保)，則按當(dāng)事人約定的內(nèi)容來(lái)處理。

第二，擔(dān)保合同的主體不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。如無(wú)行為能力人或限制行為能力人獨(dú)自擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效;國(guó)家禁止為保證人的單位，如未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家機(jī)關(guān)、學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益事業(yè)為目的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)的法人分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)，違背國(guó)家法律規(guī)定，訂立保證合同，做為保證人都應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

第三是擔(dān)保合同的客體若是違背國(guó)家法律、政策、公序良俗或有害社會(huì)利益也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。例如，不能以人身為標(biāo)的設(shè)立擔(dān)保合同;不能以法律明確規(guī)定不能作為抵押物的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保合同的標(biāo)的;如以土地所有權(quán)作為抵押標(biāo)的擔(dān)保合同無(wú)效;擔(dān)保的內(nèi)容如違背法律或有害社會(huì)公共秩序應(yīng)為無(wú)效，如保證人向債權(quán)人保證若債務(wù)人不履行債務(wù)就砍下債務(wù)人的一支胳膊，這樣的擔(dān)保合同無(wú)效。

擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，其民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人各方的過(guò)錯(cuò)程序予以確定，如債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

反擔(dān)保合同的效力篇四

一、合同擔(dān)保有其特定的適用范圍，并不適用于勞動(dòng)擔(dān)保合同。

《民法典》第2條規(guī)定：“在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。本法規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！庇纱丝梢?jiàn)，擔(dān)保具有特定的法律涵義和特定的適用范圍，這種擔(dān)保的目的是保證交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其適用范圍主要限于平等主體之間的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且這種債權(quán)債務(wù)具有相對(duì)的確定性。而我們這里討論的勞動(dòng)擔(dān)保，其目的不是要實(shí)現(xiàn)用人單位的債權(quán)，而是要保證勞動(dòng)者在工作中不要有違法行為，不損害單位利益，否則就對(duì)其行為給單位所造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要對(duì)勞動(dòng)者在行使職務(wù)過(guò)程中的一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任擔(dān)保，這與《民法典》中所規(guī)定的擔(dān)保相去甚遠(yuǎn)。而且，這種擔(dān)保也不具有一般民事?lián)Ｋ蟮拇_定性，因?yàn)椋粨?dān)保的所謂“債權(quán)”處于一種不確定的狀態(tài)，既可以是正常履行職務(wù)產(chǎn)生的，也可以是因?yàn)檫`法犯罪行為而產(chǎn)生。這種擔(dān)保合同實(shí)際上是用人單位想將自己因怠于對(duì)本單位職工的管理所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人的一種不平等合同，確定其法律效力難有法律依據(jù)。

二、意思自治原則不能完全適用于勞動(dòng)法領(lǐng)域。

民事法律領(lǐng)域里一個(gè)重要原則就是意思自治，在訂立民事合同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)和尊重意思自治的原則和精神。之所以如此，原因就在于民事合同的主體法律地位是平等的，一方與另一方不存在隸屬關(guān)系，不存在管理和被管理的關(guān)系。雖然勞動(dòng)法律關(guān)系從總體上看也屬于民事領(lǐng)域，但是，勞動(dòng)法律關(guān)系和一般的民事法律關(guān)系相比，又有其自身的特征。其重要特點(diǎn)之一就是勞動(dòng)法律關(guān)系主體之間具有隸屬性，勞動(dòng)者要受到用人單位的管理和約束。所以，民事法律所體現(xiàn)和倡導(dǎo)的意思自治原則并不能簡(jiǎn)單地適用于勞動(dòng)合同。同時(shí)，這種擔(dān)保雖然從形式上看似乎是自愿達(dá)成的，但實(shí)質(zhì)上并不是出于勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，很多用人單位在選擇勞動(dòng)者時(shí)要求提供保證人或其他形式的擔(dān)保，否則，就不能簽訂勞動(dòng)合同。而勞動(dòng)者在勞動(dòng)力供過(guò)于求的現(xiàn)實(shí)情況下，不得不接受用人單位提出的在勞動(dòng)合同中設(shè)定的擔(dān)保條款的條件，以期得到就業(yè)機(jī)會(huì)。所以，不能僅僅因?yàn)閯趧?dòng)法律關(guān)系屬于民事領(lǐng)域，就簡(jiǎn)單地套用民法中的意思自治原則，認(rèn)為只要法律法規(guī)無(wú)明確具體的規(guī)范予以禁止，且當(dāng)事人自愿，則擔(dān)保關(guān)系就應(yīng)肯定。這一觀點(diǎn)和說(shuō)法明顯忽略了勞動(dòng)法律關(guān)系本身的特點(diǎn)。

三、勞動(dòng)擔(dān)保合同不符合勞動(dòng)立法的基本精神和原則，也不符合勞動(dòng)保障部門(mén)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一貫主張。

勞動(dòng)法的基本原則和立法精神不同于一般的民法，帶有明顯的社會(huì)法的色彩，它追求的是公平正義的社會(huì)目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)以及維護(hù)和保障勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。對(duì)勞動(dòng)合同的擔(dān)保問(wèn)題，勞動(dòng)法雖然并沒(méi)有作出肯定或者否定的明確規(guī)定，但是，勞動(dòng)法的立法精神和原則在有關(guān)主管部門(mén)的行政規(guī)章、通知等規(guī)范性文件中卻有明確的體現(xiàn)，這些文件明確禁止各用人單位以向勞動(dòng)者收取保證金、抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金等作為訂立合同前提的行為。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條重申：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金(物)或抵押金(物)”。勞動(dòng)行政主管部門(mén)雖然沒(méi)有明文禁止以保證人的方式提供擔(dān)保，但是，這種做法本質(zhì)上與強(qiáng)制勞動(dòng)者交納保證金的行為并無(wú)二致，只是形式不同而已，同樣是對(duì)勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)所設(shè)立的障礙。因?yàn)椋晕锏姆绞綋?dān)保和以人的形式擔(dān)保都屬于擔(dān)保的范圍，目的都是保證勞動(dòng)者如果因違法違紀(jì)行為給用人單位造成了損失，單位的利益有相應(yīng)的保障。

因此，對(duì)于目前用人單位所采用的勞動(dòng)擔(dān)保合同的效力認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地從意思自治的角度出發(fā)，而應(yīng)站在勞動(dòng)立法的基本精神和基本原則的高度，從我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域的現(xiàn)狀和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度考慮，將其認(rèn)定為無(wú)效。